Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2022 ~ М-1196/2022 от 01.06.2022

УИД 66RS0053-01-2022-001533-61

Мотивированное решение составлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2022 по иску ООО «ДЗП-Центр» к Кутявину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Кутявину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов.

В обоснование иска указано, что 08.07.2018 между Кутявиным А.Л. (далее - Ответчик, Заемщик) и ОOO МФК «ДЗП-Центр» (далее - Истец, Займодавец) был заключен Договор займа № 538-0855 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых, в срок до 08.07.2019 (дата окончания Договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarрlati.com (далее - Сайт). А именно, заемщик подписал Договор аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа Кутявиным А.Л. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

Договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016.

По истечении установленного в п. 2. Договор займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

На 16.05.2022 задолженность Заемщика по Договору не погашена и составляет 140 557,64 руб., из расчета: 35 000,00 (основной долг) + 58 899,08 (основной процент) + 11 100,92 (штрафной процент) + 35557,64 (пени) = 140 557,64 руб.

Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021. В этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

22.01.2021 заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а 30.09.2021 переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец просил взыскать с Кутявина А.Л., 31.10.1963 года рождения, суммы долга в размере 140557,64 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб. и государственную пошлину в размере 4 012,00 руб., а всего 152 069,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кутявин А.Л. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании 21.07.2022 пояснял, что договора займа с истцом не заключал, денежные средства по нему не получал. В ООО «ТД «Электротехмонтаж» никогда не работал, никакого отношения к нему не имел.

Третьи лица ООО «ТД «Электротехмонтаж», Кириллов А.В. в судебное заседание также не явились.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В своем иске истцом указано, что 08.07.2018 между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Кутявиным А.Л. был заключен договор займа №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику заем в сумме 35 000 рублей на срок до 08.07.2019 под 200,76% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Истцом обязательства по договору были исполнены.

Ответчиком взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2022 составляет 140 557,64 руб., в том числе: 35 000,00 (основной долг), 58 899,08 (основной процент), 11 100,92 (штрафной процент), 35557,64 (пени).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, ответчик Кутявин А.Л. утверждает, что указанного договора займа не заключал.

Согласно договору займа в качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

Как указывает истец, после одобрения займа Кутявиным А.Л. был введен свой номер телефона №40817810604900317040 для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

Судом по ходатайству истца были запрошены сведения о переводе 35 000 рублей на банковскую карту 4276 02** ****3863, о принадлежности данной карты на ДД.ММ.ГГГГ Кутявину А.Л. и о принадлежности абонентского номера №40817810604900317040.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентский №40817810604900317040 принадлежит ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №40817810604900317040), дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, находится в статусе «Подключен».

Ответчик Кутявин А.Л. утверждает, что на указанном предприятии никогда не работал, что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ УПФР по Свердловской области.

Согласно ответу ООО «ТД «Электротехмонтаж» абонентский №40817810604900317040 в действительности зарегистрирован за ООО «ТД «Электротехмонтаж» и закреплен за Сибирским федеральным округом. В виду текучести кадров сведений, о том кто из сотрудников пользовался указанным номером, либо кто из сотрудников имел доступ к указанному номеру в июле 2018 года не сохранено (ООО «ТД «Электротехмонтаж» является субъектом крупного предпринимательства, количество сотрудников более 7500 человек). Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о предоставлении информации корпоративных пользователях оператору возникла с 01.06.2021.

Из сообщения ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 20.10.2022 следует, что по их запросу от 05.10.2022 в ПАО «Мегафон» был получен ответ о том, что вышеуказанный абонентский номер был зарегистрирован за Обществом с 15.09.2020. Однако эти сведения опровергаются ответом на судебный запрос ПАО «Мегафон», о чем указано выше. Копия запроса ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответа из ПАО «Мегафон» суду не представлена.

В соответствии с сообщением от 28.11.2022 Кутявин А.Л. и Кириллов А.В. на 07.07.2018 сотрудниками ООО «ТД «Электротехмонтаж» не являлись.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №40817810604900317040 на имя Кутявина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях ПАО Сбербанк не открывалась.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта №40817810604900317040 (счет №40817810604900317040) открыта на имя Кириллова Артёма Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сведений о движении денежных средств по данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.07.2018 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что между Кутявиным А.Л. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключался договор займа, суду не представлено. Таким образом, обязательства по указанному договору займа у Кутявина А.Л. не возникли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Кутявину А.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №40817810604900317040) к Кутявину ФИО6 (паспорт 6508 №40817810604900317040) о взыскании задолженности по Договору займа №40817810604900317040 от 08.07.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                     С.А. Сидорова