Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-1656/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2613/2023

23RS0042-01-2023-002380-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                               20 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Васипенку Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Васипенку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Веритас» и <ФИО4 заключен договор потребительского займа <№> на сумму <данные изъяты> руб., по ставке 365% годовых. ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику сумму займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на счет ответчика. По договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Веритас» уступило в пользу АО «Центр долгового управления» право требования к <ФИО1 по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумму займа не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 62 844 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 33 312 руб. – проценты, 1 532 руб. – штрафы, пени. Истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного судопроизводства, однако, судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как заключал договор займа на сумму 5 000 руб., а не 28 000 руб., он не был уведомлен об уступке прав требований первоначальным кредитором, предъявленные к взысканию проценты за пользование займом завышены, чем нарушены его права, как потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Веритас» и <ФИО4 заключен договор потребительского займа <№> на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии сторонами в условия договора займа вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – <ДД.ММ.ГГГГ> (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займа).

Главой 5 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас» предусмотрена возможность получения дополнительной суммы займа путем обращения заемщика с соответствующим заявлением через личный кабинет на сайте займодавца, которое подписывается с использованием смс-кода, направляемого клиенту на зарегистрированный номер.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору и выдало ответчику сумму займа, с учетом сумм по дополнительным соглашениям, что подтверждается справками о перечислении денежных средств на карту ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумму займа не возвратил, в результате чего по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность по договору займа в размере 62 844 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 33 312 руб. – проценты, 1 532 руб. – штрафы, пени.

По договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Веритас» уступило в пользу АО «Центр долгового управления» право требования к <ФИО1 по указанному договору займа.

О состоявшейся уступке прав требования первоначальный кредитор уведомил должника письменным уведомлением исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, направление которого подтверждается списком почтовых отправлений от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Задолженность ответчика по договору займа не превышает допустимый предельный размер процентов и неустойки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> с Васипенка Д.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа в размере 62 844 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по спорному договору займа, ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался.

Представленные ответчиком копии справок по операциям суд во внимание не принимает, так как эти операции совершены до даты уступки прав требований, по состоянию на которую произведен расчет задолженности, следовательно, эти платежи учтены при расчете задолженности ответчика. Кроме того, в представленных справках не указаны сведения о том, по какому договору эти платежи совершены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085,32 руб. и почтовые расходы, связанные с взысканием задолженности по договору займа, в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Васипенку Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Васипенка Дмитрия Васильевича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 844 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 33 312 руб. – проценты, 1 532 руб. – штрафы, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085,32 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб., а всего взыскать 65 094 СШестьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Гамаюнов С.С.