Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2020 ~ M-1057/2020 от 27.03.2020

УИД 47RS0005-01-2020-001658-54

Дело № 2-2144/2020
г. Выборг	2 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 2 декабря 2020 года

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Светланы Владимировны к Макееву Евгению Олеговичу о сносе металлического забора, приведении ограждения между участками в соответствии с первоначальным состоянием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Макееву Е.О., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора, расположенного между земельными участками №№ №, № и № в садоводческом товариществе «Луговое» Выборгского района Ленинградской области, привести в первоначальное состояние, т.е. до возведения глухого ограждения, взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубская волость, массив Плюсские луга, С/Т «Луговое», участок № № который граничит с принадлежащими ответчику земельными участками № № и № № 13 сентября 2019 года ответчик возвел вдоль участка истца забор, который препятствует ведению истцом садоводства по причине того, что данный забор не пропускает солнечный свет на участок истца. Возведение заборе не было согласовано с ней, а демонтировать забор в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец в судебное заседание в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что установленный забор не нарушает прав истца.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, истец Макарова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Луговое», участок № № ответчик Макеев Е.О. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>», участки № № и № №

Названные участки ответчика имеют смежные границы с участком истца. Границы земельных участков сторон предметом спора не являются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, ответчиком по смежной границе с участком истца возведен глухой металлический забор, высотой около 2 метров, без согласия истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1300г-СТЭ/2020 разделительное ограждение между земельным участков № с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № принадлежащими ответчику, влияет на освещенность и создает микроклимат отдельной зоны (зона затрудненного проветривания) участка № №, который может отрицательно влиять на растения, растущие в этой зоне; не влияет на заболоченность участка № нарушает требования пункта 6.2 СП 53.1330.2019 по высоте и материалу забора (данное требование в СП носит рекомендательный характер).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1300г-СТЭ/2020 разделительное ограждение между земельным участков № № с кадастровым номером № принадлежащим истцу, и земельными участками № № с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером № принадлежащими ответчику, не имеет элементов капитального строения и относится к некапитальным сооружениям.

Положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Положения п. 6.2 СП 53.13330.2011, в соответствии с которыми по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, носят рекомендательный характер.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, выявленные нарушения в части высоты и материала ограждения являются достаточным основанием для удовлетворения негаторных требований истца о демонтаже этого ограждения (в части листового материала).

Установка глухого металлического забора высотой около двух метров, безусловно, свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца, негативном влиянии на его эксплуатацию, что является нарушением прав истца и основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы и представленными фотографиями ограждение имеет высоту более 1,8 м. (1,93 м., 1,89 м., 1,96 м.), способствует затенению участка истца с растениями.

Доказательств в обоснование своих возражений, заключения специалиста с иными выводами, доказательств отсутствия нарушения прав смежных землепользователей расположением такого забора ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности нарушений прав истца, предположительности выводов эксперта судом отклоняются.

Таким образом, факт нарушения инсоляции земельного участка истца установленным ответчиком глухим металлическим забором нашёл своё подтверждение, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что до установления ответчиком вышеуказанного ограждения по границе земельных участков истца и ответчика имелось ограждение в виде сетки-рабицы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика восстановить разделительное ограждение между земельным участком истца и земельным участком ответчика путем установления сетчатого ограждения высотой 1,2 м. - 1,8 м.

Согласно положениям ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчика произвести указанные действия в срок до 01.06.2020. Учитывая, что указанный срок прошел, требование в данной части неактуально, между тем, уточнение исковых требований от истца не поступило.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым требования истца не относятся.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец уплатила государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером т 26.09.2019.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве возмещения судебных расходов расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №150 ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 - 1,8 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░ 47RS0005-01-2020-001658-54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2144/2020 ~ M-1057/2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.