Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 14.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                 <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратановой Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н. Ф. к Закировой Ф. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Закировой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, пр<адрес>, э/о №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Hyundai Santa Fe г/н № был причинен материальный ущерб.

27.02.2019    г. между Ахмеровой С. Ф. и ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «СЭО» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному Hyundai Santa Fe г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.        

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Со всеми документами потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 63300 рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, а/м Hyundai Santa Fe г/н №, она обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Урал".

Согласно заключению ООО "НЭО-Урал" № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 82180 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 15000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 18800 руб.

20.06.2020    г. между ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» и Ратановой Н. Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н. Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Santa Fe г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки претензионного письма Истец обратился в ООО "Ипсилон". Стоимость подготовки претензионного письма составила 2000 руб.

Истец просил: взыскать с Закировой Ф.Ф. в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 752 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 15000 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 96,60 руб. за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 100 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ратановой Н. Ф. к Закировой Ф. Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе истцом Ратановой Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В решении суд ссылается на то, что ответчиком не было получено претензионное письмо, следовательно, она не было уведомлена о том, что был заключен договор цессии. Однако в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданским кодексом не установлена точная форма того, как должно выглядеть уведомление о цессии, следовательно, истец мог уведомить в свободной форе ответчика. Указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав позицию ответчика Закировой Ф.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, Уфа, пр<адрес>, э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santafe», гос. per. знак №, под управлением Хошимова Б.Ж угли, принадлежащим на праве собственности Ахмеровой С.Ф., а также автомобиля «Тойота Старлет», гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Закировой Ф.Ф и под управлением Закировой Ф.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Старлет», гос. per. знак № Закирова Ф.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю Ахмеровой С.Ф. причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СЭО» Зимарев В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмерова С.Ф. уступила ООО «СЭО» имущественные права к должнику Закировой Ф.Ф. по взысканию всех выплат в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭО» и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, признали указанную сумму окончательной и не подлежащей пересмотру ( п. 1.5 соглашения).

На основании указанного соглашения СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «СЭО» страховое возмещение с учетом износа в размере 63300 руб.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания осмотрела автомобиль потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае выплатила в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» 63300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

20.06.2020    г. между ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» и Ратановой Н. Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н. Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Santa Fe г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта злоупотребления потерпевшим процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением в сумме 18800 руб. Размер рыночной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просила.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с которой право требования возмещения убытков перешло от Ахмеровой С.Ф. к ООО «СЭО», а также и о последующих договорах переуступки прав требований, в результате которых имущественные права к должнику Закировой Ф.Ф. перешли к Ратановой Н.Ф., основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку это обстоятельство не влечет ничтожности сделок (договоров цессии).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы), расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 296,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 752 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ратановой Н. Ф..

Взыскать с Закировой Ф. Ф. в пользу Ратановой Н. Ф. (паспорт №) материальный ущерб в размере 18800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 296,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 752 руб.

Судья                                  Салишева А.В.