Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1438/2024 от 15.05.2024

Дело №2-3094/2023                                                              28 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зерникова П.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 исковые требования Зерникова П.В. к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» Вавилиной Н.Э., Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2023 вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 указанное апелляционное определение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 изменено в части размера взысканных заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: с Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу Зерникова П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.11.2022 по 27.02.2023 в размере 612 248,66 руб., компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии истец Зерников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которые входят:

- расходы оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 115 500 руб.;

- почтовые расходы на общую сумму (962,56 + 1821,68 + 1856,68 + 160,80) = 4801,72 руб.

Истец Зерников П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, из которых:

- почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам в размере 962 руб.;

- почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 1821,68 руб.;

- почтовые расходы на отправку копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам в размере 1856 руб.;

- почтовые расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 160,80 руб., а всего на сумму – (962,56 + 1821,68 + 1856,68 + 160,80) = 4801,72 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом почтовых расходов в требуемом размере усматривается из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 4801,72 руб. подлежат удовлетворению, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 115 500 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг №б/н от 06.12.2022 (т.4 л.д.6-10), актами об оказании услуг (т.4 л.д.11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22), а также чеком по операции <данные изъяты> на сумму 115 500 руб. (т.4 л.д.23,24), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца Зерникова П.В., подлежащих взысканию с ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань», суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность понесенных Зерниковым П.В. расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер спора, категорию дела, которое является трудовым, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (3 – в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции), объем дела (4 тома), объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд полагает, что требуемая Зерниковым П.В. сумма расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 115 500 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» ходатайств о снижении расходов истца на представителя как чрезмерных заявлено не было, доказательств того, что за такой объем правовой работы по делу такой сложности обычно взимается плата в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность снижения расходов на оплату услуг представителя не в любом случае по усмотрению суда, а только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также то, что допустимых и достаточных доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных Зерниковым П.В. по настоящему делу расходов на представителя ответной стороной суду не представлено, суд полагает, что правовых оснований для снижения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу Зерникова П.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 115 500 руб.

При этом, учитывая, что судом были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественные требования, правовых оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходом истца в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зерникова П.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в пользу Зерникова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 4801 (четыре тысячи восемьсот один) руб. 72 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова