Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1780/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Насырова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова А. В. к Сулейманову Д. Э. оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Д.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «Платон», и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сулейманов Д.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-№ ООО «Центр независимой оценки Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета его износа. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Платон».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сулейманов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик – представитель ООО «Платон» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель «Контрол Лизинг» в суд не явился, извещен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является Сурков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Д.Э., и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сулемановым Д.Э., управлявшим транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «Платон», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Сурков А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста №-№ ООО «Центр независимой оценки Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение специалиста №-№ ООО «Центр независимой оценки Эксперт» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиками суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н762КХ/797, ООО «Платон» застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Платон», будучи законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н762КХ/797, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Платон», а потому в иске к Сулейманову Д.Э. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Платон», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суркова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платон», ИНН №, в пользу Суркова А. В., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платон», ИНН №, в пользу Суркова А. В., паспорт №, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Сулейманову Д. Э. оглы отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Бейзер А.А.