Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-1484/2023;) ~ М-1409/2023 от 22.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-260/2024

УИД: 29RS0021-01-2023-002099-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     16 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Трущенковой Н. В. к Перхуровой М. А. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должника,

установил:

заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Трущенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перхуровой М. А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Перхуровой М.А. имеется сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму задолженности <данные изъяты>,54 рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты>,48 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что иных действий по погашению задолженности ответчиком не предпринимается, достаточных средств для погашения задолженности должник не имеет, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Трущенкова Н.В. просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику Перхуровой М.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Перхуров В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние Перхурова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Перхурова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Перхуровой М.А. и Перхурова В.П.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Рослякова С.Н. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Перхурова М.А., третье лицо Перхуров В.П., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В., в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ПрофСавинск», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Осипова В.П., ПАО Сбербанк Ковалевская Л.А., в ранее представленных письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перхуровой М.А., третьих лиц со стороны ответчика и представителей третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу имеется сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Перхуровой М.А., на общую сумму задолженности <данные изъяты>,54 рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты>,48 рублей.

В сводном исполнительном производстве имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,94 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>,53 рублей в пользу ПАО «Росбанк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,45 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>,95 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>,27 рублей в пользу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по коммунальным платежам, пени, госпошлины в сумме <данные изъяты>,78 рублей в пользу ООО «ПрофСавинск»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по платежам за электроэнергию в сумме <данные изъяты>,68 рублей в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Трущенковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству в отношении Перхуровой М.А. присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, процентов, пени, госпошлины в сумме <данные изъяты>,94 рублей, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>,54 рублей, остаток задолженности на дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском, составляет <данные изъяты>,48 рублей.

Наличия транспортных средств, принадлежащих должнику Перхуровой М.А., а также имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства, в ходе исполнительного производства не установлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Савинский. <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие Перхуровой М.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, указана общая стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Акт о наложении ареста составлен без участия должника Перхуровой М.А., сведений о вручении ответчику копии акта материалы дела не содержат. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение с ограниченным правом пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждому: ответчику Перхуровой М.А., третьим лицам Перхурову В.П., несовершеннолетним Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>,79 рублей.

Перхуровой М.А., Перхурову В.П., несовершеннолетним Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому), принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты>,4 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>,69 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Перхуровой М.А., Перхурова В.П., Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, рп. Савинский, <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – двухквартирный дом, жилое помещение с кадастровым номером № расположено в указанном доме.

Иных жилых помещений в собственности Перхурова М.А. не имеет.

Перхурова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрированы дочери Перхуровой М.А. – Перхурова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перхурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перхурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 62,7 кв. метров, является собственностью Плесецкого муниципального округа <адрес>, нанимателем жилого помещения является отец Перхуровой М.А. – Меркушев А.В.

Сведений о погашении должником Перхуровой М.А. задолженности по исполнительным производствам не представлено, иного принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности должника Перхуровой М.А., Перхурова В.П. и их несовершеннолетних детей Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пунктов 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточность имущества должника для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем продажи этой доли с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, приведет к нарушению прав и законных интересов сособственников земельного участка, которыми в том числе являются несовершеннолетние Перхурова К.В. и Перхурова А.В.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу пунктов 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка, имеющего целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, составляет <данные изъяты> кв. метров, доля должника Перхуровой М.А. составит <данные изъяты>,75 кв. метров, поэтому выдел доли должника в натуре будет невозможен, в силу того, что минимальный размер предоставления земельных участков составляет <данные изъяты> кв. метров.

На спорном земельном участке расположен двухквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Перхуровой М.А., Перхурову В.П. и их несовершеннолетним детям Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В.

В рассматриваемом случае сособственниками спорного земельного участка и жилого помещения являются несовершеннолетние Перхурова К.В. и Перхурова А.В., права и законные интересы которых представляет в том числе Перхуров В.П. и сама должник Перхурова М.А.

Доказательств намерения и возможности сособственника земельного участка Перхурова В.П., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей Перхуровой К.В. и Перхуровой А.В., приобрести по рыночной стоимости принадлежащую должнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащие Перхуровой М.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит реализации на торгах одновременно с долей в праве на земельный участок.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателями по исполнительному производству как кредиторами Перхуровой М.А., не заявлено требование о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

Суду не представлено доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащий ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и отказа в приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Перхуровой М.А. об обращении взыскания на принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Трущенковой Н. В. к Перхуровой М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Савинский. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>         А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.