Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-885/2022

56RS0035-01-2021-002074-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием представителя ответчика Султонова Ф.Х. – адвоката Арутюнян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Медведеву Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Медведеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....., в счет погашения задолженности Г. перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору потребительского кредита № от дата, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи со сменой наименования) и Г., ему был предоставлен кредит в сумме ..... рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой ..... годовых на приобретение автомобиля ...... В целях обеспечения выданного кредита, между Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора Г. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи. дата нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от дата в размере ..... за период с дата по дата. По сведениям ГИБДД УМВД России Г. продал автомобиль Медведеву В.А.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Медведева В.А. на надлежащего ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Сорочинского районного суда от 14 января 2022 года гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ООО «УК «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда от 7 апреля 2022 года, по ходатайству истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» на надлежащего Г.

Определением Набережночелнинского городского суда от 17 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Султонов Феруз Хотамович.

Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Медведев В.А. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что автомобиль, который находится в залоге им продан Оренбургскому филиалу ООО «ТрансТехСервис» 27 ноября 2019 года, автомобиль был снят с учета через портал Госуслуги дата.

Ответчик Султонов Ф.Х. в судебном заседании участия не принимал. Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика возвращена не полученной. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ отсутствующему ответчику, место жительства и место нахождения которого не известны, судом назначен представитель-адвокат Арутюнян М.С..

Представитель ответчика Султонова Ф.Х. - адвокат Арутюнян М.С. в судебном заседании иск не признала, показав, что полномочий на признание иска не имеет, позиция ответчика ей не известна. В результате удовлетворения иска могут быть нарушены права ответчика.

    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Султонова Ф.Х. - Арутюнян М.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль ....., был зарегистрирован за Медведевым Владимиром Александровичем, регистрация прекращена в связи с продажей ООО УК ТрансТехСервис.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от дата Медведев В.А. продал автомобиль ..... Оренбургскому филиалу ООО УК «ТрансТехСервис», автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля с пробегом.

Из договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от дата следует, что ООО УК «ТрансТехСервис» продало автомобиль ....., Султонову Ферузу Хотамовичу. Передача указанного автомобиля Султонову Ф.Х. подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом от дата.

Из паспорта ТС на автомобиль ..... следует, что собственником автомобиля является Султонов Ф.Х.

Согласно договору купли-продажи № от дата заключенному между Султоновым Ферузом Хотамовичем (в лице комиссионера ООО «Траст авто») и Гальцовым Александром Федоровичем, последний приобрел автомобиль ..... за 238 000,00 рублей.

дата в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи со сменой наименования) и Гальцовым Александром Федоровичем, ответчику был предоставлен кредит в сумме 284 534,93 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой ..... годовых на приобретение автомобиля .....

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства заемщиком Гальцовым А.Ф. согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в сумме 190400 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика Гальцова А.Ф. по договору потребительского кредита №.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение условий кредитного договора Гальцов А.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

09 апреля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Гальцова А.Ф. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от дата за период с дата по дата в размере 351852 рубля 72 копейки, в том числе 284534 рубля 93 копейки сумма основного долга, 67317 рублей 79 копеек проценты, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5459 рублей 26 копеек.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль ..... находится в залоге, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», залогодатель Гальцов А.Ф., дата регистрации дата.

Суд приходит к выводу, что поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется. Истец, действуя в качестве залогодержателя на основании кредитного договора и договора залога автомобиля, вправе, в подтвержденном случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от дата, требования банка об обращении взыскания законны и обоснованы. При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

То обстоятельство, что Гальцов А.Ф. не произвел регистрацию автомобиля на свое имя не влияет на принятие решения, поскольку право собственности на автомобиль возникло у него по договору купли-продажи № от дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с Гальцова А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Гальцову Александру Федоровичу, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Гальцовым Александром Федоровичем на транспортное средство - автомобиль .....

Взыскать с Гальцова Александра Федоровича, дата года рождения (паспорт .....) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Султонову Ферузу Хотамовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья         И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2022 года.