Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-145/2023 от 29.11.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-273/2023 (№ 71-145/2023)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 г.                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платонова В.Ф. на постановление должностного лица административного органа от 07.09.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2023, вынесенные в отношении Алиева Э.Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Ш. от 07.09.2023 Алиев Э.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере             2 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 07.11.2023 постановление должностного лица административного органа от 07.09.2023 изменено, размер административного штрафа снижен до 1 500 руб.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,                  защитник Платонов В.Ф. просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены по делу акты.

Указал, что судом не были выяснены два обстоятельства, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела, а именно, в установленном ли для перехода улицы месте пешеход вышел на проезжую часть дороги и где находился пешеход в спорный момент.

Считает, что показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, поскольку они заинтересованные в деле лица.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, являются субъективным мнением сотрудников ГИБДД, которые видели обстоятельства на далеком расстоянии.

Фактически обстоятельства имели место не на <...>, а на <...>, не в 10 часов 27 минут, а в 10 часов 24 минуты.

В дополнениях к жалобе указал, что суд не указал конкретные доказательства прямо и бесспорно указывающие на совершение Алиевым Э.Г. оглы административного правонарушения.

Пешеход, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги по <...> в неустановленном месте, следовательно, он не имел преимущества, а действия Алиева Э.Г. оглы не попадают под признаки статьи 12.18. КоАП РФ.

При вынесении постановления сотрудники ГИБДД не разъяснили Алиеву Э.Г. оглы его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки его обжалования.

Сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку их процессуальный статус - должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считает, что доводы стороны Алиева Э.Г. оглы подтверждаются стоп-кадрами из видеозаписи ГИБДД (фото № 1-4) и другими фото-таблицами                 № 5,6, на которых зафиксированы существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании защитник Платонов В.Ф. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Алиев Э.Г. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 около 10 часов 27 минут в районе <...> в <...> Алиев Э.Г. оглы, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо с <...>, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023 (л.д. 10), рапортами сотрудников (л.д. 17-18), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Алиева Э.Г. оглы правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Материалами дела, включая и видеозаписью, подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, однако водитель Алиева Э.Г. оглы, управляя транспортным средством в районе перекрестка по <...>, не предоставил ему преимущество в движении при повороте направо.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева Э.Г. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Алиеву Э.Г. оглы сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления опровергаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2023, из которого следует, что Алиеву Э.Г. оглы разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные главой 30 КоАП РФ, а также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что Алиев Э.Г. оглы отказался от подписи постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, в соответствующих графах постановления, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права, а также порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС не установлена, поскольку, привлекая Алиева Э.Г. оглы к административной ответственности, указанные должностные лица выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 07.09.2023 № <...> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Алиева Э.Г. оглы каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы КоАП РФ не содержат.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что доводы стороны Алиева Э.Г. оглы подтверждаются стоп-кадрами из видеозаписи ГИБДД (фото № 1-4) и другими фото-таблицами № 5,6, на которых зафиксированы существенные для дела обстоятельства, поскольку указанные стоп-кадры, сделанные стороной привлекаемой к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку самой видеозаписью, приобщенной к материалам дела, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что пешеход нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из видеозаписи следует, что пешеход шел по проложенной от жилых домов тропинке, которая заканчивается выходом на пешеходный переход, что также подтверждается фотографией, приобщенной к материалам дела (л.д. 45).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено Алиеву Э.Г. оглы в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Ш. от 07.09.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Платонова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  С.А. Папулова