Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2022 ~ М-327/2022 от 02.11.2022

М № 9-132/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 ноября 2022 года                                                                                        п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев исковое заявление Филичкиной А.П. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филичкина А.П. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Супруг истца Ф ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-бронирования у авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» через ООО «Вайт Тревел» приобрел два билета по маршруту «Санкт-Путербург-Москва-Ставрополь», код бронирования №. Билеты приобретались заблаговременно, с выбранными местами на борту самолета, для осуществления перелета мной по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 8 445 рублей, из них 449 рублей за выбор места за каждый сегмент. В день вылета представителем ООО «Авиакомпания «Победа» после проверки багажа истцу были выданы посадочные талоны с другими посадочными местами, объяснений поданному вопросу не дали. Истец была вынуждена занять предложенные места, располагающиеся в хвосте самолета, между другими пассажирами. На всех участках перелета истец, находясь в на 32 неделе беременности, чувствовала себя не комфортно, была зажата между другими пассажирами, испытала дискомфорт и другие неудобства. По возвращении домой истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Истец считает, что неправомерными действиями ООО «Вайт Тревел» были нарушены её права и законные интересы. Также, в результате неправомерных действий ответчика, супругу истца был причинен материальный ущерб в размере 898 рублей, а истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу: - стоимость выбранных мест в размере 898 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией с учетом ключевой ставки ЦБ РФ и до момента вынесения судебного решения; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Изучив исковое заявление и представленные документы, судья полагает исковое заявление подлежащим возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Муезерскому районному суду Республик Карелия.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года) (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Из анализа статьей 23, 24 ГПК РФ и изложенных выше правовых норм, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 рублей. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе, связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком, цена иска составляет 1 826 рублей 49 копеек (898 руб. стоимость выбранных мест + 928 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является производным от основного требования имущественного характера, не является самостоятельными требованиями, связано с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований,

Таким образом, поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, основным требованием которого является требование имущественного характера, а размер производных от основного требований о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, настоящий спор, при цене иска не превышающей 100 000 рублей, не подсуден Муезерскому районному суду Республик Карелия, дело подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление Филичкиной А.П. о защите прав потребителя подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Филичкиной А.П. исковое заявление к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителя.

Разъяснить Филичкиной А.П., что с исковым заявлением о защите прав потребителя ей надлежит обратиться к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (<данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья-                                                                                       Н.И. Антонов