Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2019 ~ М-1292/2019 от 12.04.2019

Дело №2-1443/2019

64RS0043-01-2019-001596-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца Мусаевой Р.С., представителя истца Игнатьевой С.В.

рассмотрев исковое заявление Мусаевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Мусаева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» (далее – ООО»УК Волжская ЖЭК») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией является ООО «УК «Волжская ЖЭК». В январе 2019 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения с кровли дома. 21.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением по факту залива, в результате чего управляющая компания 28.01.2019 составила акт осмотра, в котором описаны причина и повреждения. Однако, ремонтные работы с ней не согласовывали. 30.01.2019 Мусаева Р.С. повторно обратилась к ответчику с требованием устранения причин залива, однако данное письмо оставлено без внимания. 19.03.2019 истец уведомила ответчика о проведении экспертизы с целью определения причины залива и суммы понесенного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 251 544 руб. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в результате чего неустойка составляет 251 544 руб. Недобросовестное отношение ответчика к сложившейся ситуации причинили ей моральные страдания. 28.03.2019 Мусаева Р.С. направила в адрес ООО «УК Волжская ЖЭК» претензию о возмещении суммы материального ущерба. Согласно ответу на претензию от 03.04.2019 удовлетворить требования в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ООО «УК Волжская ЖЭК» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Мусаева Р.С. просит взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 251 544 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 251 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2019 производство по делу в части взыскания с ООО «УК Волжская ЖЭК» неустойки за период с 15.02.2019 по 11.04.2019 в размере 251 544 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 110, 161 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2014 Мусаева Р.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «УК Волжская ЖЭК ». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в январе 2019 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2019 Мусаева Р.С. обратилась в ООО «УК Волжская ЖЭК» с письменным заявлением по факту залива квартиры.

28.01.2019 ООО «УК Волжская ЖЭК» был составлен акт, согласно которому при осмотре установлено: в комнате, площадью 17,7 кв.м, на потолке (ГКЛ, шпатлевка, окраска) имеются темные влажные пятна площадью 0,5 кв.м; на стене (ГКЛ, шпатлевка, обои) отслоение обоев под воздействием влаги площадью 8,7 кв.м, темные влажные пятна площадью 0,7 кв.м; в комнате площадью 13,6 кв.м. на карнизе (ГКЛ, шпатлевка, окраска) отслоение обоев под воздействием влаги площадью 2,3 кв.м; на стене (ГКЛ, шпатлевка, обои) темные влажные пятна площадью 0,4 кв.м; на кухне площадью 11,4 кв.м на потолке (ГКЛ, шпатлевка, окраска) темные, влажные пятна площадью 0,8 кв.м; напольное покрытие (линолеум) имеет вздутие площадью 1,4 кв.м.; комиссия считает, что затопление произошло с технического этажа здания.

В акте имеется примечание «причина течи не указана, повреждения описаны не в полном объеме, в т.ч. не указаны повреждения кровати от спального гарнитура и матраса».

30.01.2019 Мусаева Р.С. обратилась в ООО «УК Волжская ЖЭК» с письменным заявлением с требованием принять экстренные меры по устранению течи и ремонту кровли.

В связи с неудовлетворением требований Мусаева Р.С. обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для проведения экспертизы с целью определения причины залива и суммы понесенного ущерба, о чем уведомила ответчика 19.03.2019.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли, негерметичное сопряжение кровельных листов), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений штукатурки), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертного исследования не выявлено. Место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами залива. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 251 544 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

28.03.2019 Мусаева Р.С. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием незамедлительно устранить причину залива в виде ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши, и в срок, не превышающий 10 дней, возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 251 544 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «УК Волжская ЖЭК» в настоящее время удовлетворить требования не представляется возможным, поскольку управляющая компания признана банкротом и открыто конкурсное производство.

Таким образом, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование, составленное экспертом ООО «Приоритет-оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Мусаевой Р.С., на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Волжская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, фасада.

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и фасада, ответственность за ненадлежащее состояние которых возложена на управляющую организацию – ООО «УК Волжская ЖЭК», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Волжская ЖЭК», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная досудебным исследованием в размере 251 544 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

В силу абз. 2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 ООО «УК Волжская ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, до 06.07.2019.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в январе 2019 года, т.е. после принятия арбитражным судом Саратовской области к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу в результате залива квартиры является текущим, а требования Мусаевой Р.С. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Волжская ЖЭК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу в пользу истца (в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляет 127 272 руб. (251 544 + 3 000 руб. х 50%) и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 14.03.2019, заключенного между Мусаевой Р.С. и Игнатьевой С.В., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: посреднические услуги по независимой экспертизе, подготовить материал для экспертизы (документы, телеграммы, извещения), подготовить претензию, подготовить исковое заявление и направить в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда, исполнительный лист, представлять интересы доверителя в судебных органах. Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 10 000 руб. вне зависимости от результата исполнения поручения.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2019 Мусаевой Р.С. оплата по договору поручения от 14.03.2019 произведена в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., Оплата данного исследования истцом подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 03/19-91 от 18.03.2019 и чеком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 015 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мусаевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в пользу Мусаевой ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 251 544 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 272 руб., а всего 396 316 (триста девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 015 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья