Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2022 ~ М-1859/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2397/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002813-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова Е.В.

при секретаре Бирюковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Свой Дом» к ИП Алимовой Ольге Владимировне, Ефименко Петру Викторовичу, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»», Алимовой Ольге Владимировне, 3 лица: ООО «МТС-АГРО», Цугунян Оганеса Левоновича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Свой Дом» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ИП Алимовой О.В. был заключен договор займа № на сумму 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей), сроком на 12 месяцев, под 32% годовых, и предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

В целях обеспечения исполнения ИП Алимовой О.В. договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили Ефименко Петр Викторович, о чем заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, и с ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор» договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком Ефименко П.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№; прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№.

По соглашению сторон прицеп самосвал оценен в размере 900000 рублей и прицеп самосвал оценен в размере 900000 рублей, залоговое имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком Алимовой О.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, цвет белый, госномер №, модель т/с МАЗ 64229032, VIN –№; полуприцеп с бортовой платформой, 2004 г. выпуска, цвет светло-дымчатый, госномер №, модель НЕФТЕГАЗ 9334-10-04, VIN –№.

По соглашению сторон грузовой тягач оценен в размере 240000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой – 300000 рублей. залоговое имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 3.6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 32 % годовых от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, и истец направил по месту жительства заемщика, поручителей и залогодателей претензию о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчиками никакие меры для погашения задолженности приняты не были.

В настоящее время, задолженность ИП Алимовой О.В. составляет: 4 000 000 рублей – основной долг, 533041 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 424328 руб. 77 коп. – неустойка, всего долг в размере 4957369 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиками обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ИП Алимовой Ольги Владимировны, Ефименко Петру Викторовичу, ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор», Алимовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4957369 рублей 87 копеек, из которых 4 000 000 рублей – основной долг, 533041 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом, 424328 рублей 77 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефименко П.В.: прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№, установить начальную продажную стоимость – 900000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефименко П.В.: прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№, установить начальную продажную стоимость – 900000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алимовой О.В.: грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, цвет белый, госномер №, модель т/с МАЗ 64229032, VIN –№, установить начальную продажную стоимость – 240000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алимовой О.В.: полуприцеп с бортовой платформой, 2004 г. выпуска, цвет светло-дымчатый, госномер №, модель НЕФТЕГАЗ 9334-10-04, VIN –№, установить начальную продажную стоимость – 300000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Алимовой О.В., Ефименко П.В., ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»», Алимовой О.В. в пользу КПК «Свой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 986 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей.

Определением суда от 16.08.2022 в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечены: ООО «МТС-АГРО», Цугунян Оганес Левонович.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела стороны, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ИП Алимовой О.В. был заключен договор займа № (л.д.15-16).

По условиям договора, ИП Алимовой О.В. был предоставлен заем на сумму 4 000000 рублей, под 32% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей, согласованного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора займа, а именно проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, а сумма основного долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком ИП Алимовой О.В. договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили Ефименко Петр Викторович и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор», что подтверждается договорами поручительства ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае просрочки внесения очередных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.6 Договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 32% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ИП Алимовой О.В., а ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.29).

Однако, ответчик ИП Алимова О.В., в нарушение положений ст. ст. 310, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, свои обязательства по договору выполняла не надлежащим образом, при этом, допуская нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и в установленный договором срок не вернула полностью сумму долга. Согласно графика платежей Алимова О.В. произвела один платеж в размере 108712 рублей 33 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 4957369 рублей 87 копеек, из которых 4 000 000 рублей – основной долг, 533041 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом, 424328 рублей 77 коп. – неустойка. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

При этом, как следует из договора займа № и приложения к договору (графика платежей) сумма займа полученная ответчиком подлежит возврату в конце срока действия договора (п.3.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом частичного или полного досрочного погашения займа (п.2.1).

Согласно предоставленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать досрочно всю сумму займа в размере 4000000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533041 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты предусмотренных платежей в размере 424 3228 рублей 77 копеек.

Однако, как следует из п.4.1.2 Договора займа Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты, уплатить неустойку не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору.

Также, согласно п.4.4.1 Договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки в случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока действия договора, даже если просрочка незначительная.

Согласно материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заемщика ИП Алимовой О.В. письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат: процентов начисленных на сумму займа в размере 210410 рублей 96 копеек и неустойки в размере 101698 рублей 63 копейки. При этом, в претензии, направленной ИП Алимовой О.В. о досрочном возврате суммы займа Займодавец требование не заявлял.

В связи с чем суд считает, что поскольку срок возврата основной суммы займа 4000000 рублей еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), требования о досрочном возврате суммы займа в адрес Заемщика не направлялось, то оснований для взыскания основной суммы займа не имеется.

Вместе с тем, поскольку ИП Алимова О.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 108712 рублей 33 копейки, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате ежемесячного платежа в виде процентов в размере 529 534 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, имеет место быть просрочка платежей по выплате процентов по графику, следовательно, в соответствии с п.3.6 Договора займа имеются основания для начисления неустойки. Заемщиком не была уплачена за просрочку платежей неустойка, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения очередного платежа по графику. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и считает, что арифметически верен.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ИП Алимовой О.В. было направлено требование о возврате суммы долга в виде процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ИП Алимовой О.В. исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ИП Алимовой О.В. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не производила ежемесячные платежи согласно графику.

Судом установлено, что КПК «Свой дом» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы займа и процентов по нему с Ефименко П.В. и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор»» были заключены договоры поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.7. указанных договоров поручительства, Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ефименко П.В. и ООО «Производственная компания «Мигулинский элеватор» были направлены претензии № и №, в которых ответчикам предлагалось принять меры по погашению имеющейся у ИП Алимовой О.В. задолженности перед КПК «Свой дом».

Однако, данные требования по погашению задолженности поручителями Ефименко П.В. и ООО «ПК «Мигулинский элеватор»» исполнены не были и задолженность погашена не была.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени и, принимая во внимание наличие договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками Ефименко П.В. и ООО «ПК «Мигулинский элеватор», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 534 рублей 25 копеек, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 328,77 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком Ефименко П.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№; прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№. Залоговое имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком Алимовой О.В. заключен договор залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, цвет белый, госномер №, модель т/с МАЗ 64229032, VIN –№; полуприцеп с бортовой платформой, 2004 г. выпуска, цвет светло-дымчатый, госномер №, модель НЕФТЕГАЗ 9334-10-04, VIN –№. Залоговое имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, суд не находит оснований для взыскании суммы займа, а только процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 534 рублей 25 копеек, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 328,77 рублей.

С учетом размера подлежащего взысканию с ответчиков указанного долга, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения данного дела, поскольку не наступил срок оплаты основного долга, и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, то суд не находит оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество. Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности несоразмерна стоимости всего заложенного имущества, то суд считает возможным обратить взыскание только на: прицеп самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, госномер №, модель т/с НЕФАЗ 8560-04, VIN –№. В остальной части требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32986 руб. 85 коп., суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы в размере 18 738 рублей 63 копеек, солидарно с ответчиков. Также, подлежит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде почтовых расходов за направление претензий ответчикам в размере 527 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░: ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1206100033105) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 534 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 424328 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 738 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 128 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░/░ ░░░░░ 8560-04, VIN –№. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░