Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-4363/2023;) ~ М-3946/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-154/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006640-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                         г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

         с участием представителя истца Крючковой А.В. и её представителя Саенко В.В., ответчика Титова И.С. и его представителя адвоката Дмитриенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой А.В. к Титову И.С. о взыскании материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, неустойки, штрафа,

     установил:

Крючкова А.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Титову И.С. о взыскании материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, неустойки, штрафа.

Требования истца основаны на том, что 25.05.2023 она обратилась к Титову И.С. для ремонта автомобиля марки Renault Sandero, гос. номер <номер>. Ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя.

За данную услугу ею было оплачено наличными средствами 43200 рублей. В нее входила разборка и сборка двигателя, расточка блока цилиндров, шлифовка шеек коленчатого вала и аргоно-дуговая сварка поддона картера. Общая стоимость запасных частей составила 42680 рублей

24.06.2023 ей было передано транспортное средство после выполнения ответчиком всех перечисленных работ.

Через несколько дней, утром, перед тем как завести двигатель, она обнаружила большую лужу и течь масла под своим автомобилем. Отбуксировав в этот же день автомобиль обратно на автосервис ответчика, последним была произведена замена масляного фильтра и долив масла до требуемого уровня. После данных манипуляций в её автомобиле явно прослушивался нехарактерный для нормальной эксплуатации стук в ГБЦ двигателя. Обратившись к ответчику за устранением недостатков некачественного ремонта, ей был дан устный отказ по причине отсутствия желания заниматься её автомобилем.

03.07.2023 она обратилась в Автосервис 777 (ИП Б.А.Н.) для выявления причин неправильной работы двигателя с последующей фиксацией независимым экспертом. Также с целью присутствия ответчика и прозрачности установления факта некачественного ремонта она предварительно вызвала его, а также сотрудников одного и второго автомагазина, где приобретались запасные части для ремонта двигателя. В итоге присутствовали все.

Разобрав двигатель, была установлена связь между ремонтом ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с заключением специалиста № 28 от 27.07.2023, стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> составляет 219300 рублей. Также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей и разборку ДВС в размере 12000 рублей.

В начале августа 2023 года ею было подано заявление в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу на бездействие ответчика, на которое ответ так и не поступил.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.09.2023 с приложением экспертного заключения № 28 от 27.07.2023, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании истец Крючкова А.В. и её представитель Саенко В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске,    с учетом выводов заключения эксперта № 724/2024 от 17.04.2024 просили взыскать в ответчика материальный ущерб – 210 129 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.; расходы, понесенные на разборку ДВС в размере 12000 руб.; неустойку за отказ в устранении недостатков некачественного ремонта за период с 09.07.2023 по дату вынесения решения суда - 43200 руб. (не может превышать цену отдельного вида выполнения работы); расходы за проведение судебной экспертизы – 48 000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 174164,50 руб.

Ответчик Титов И.С. и его представитель адвокат Дмитриенко С.А. исковые требования не признали, поддержали возражения, согласно которым

заключение специалиста № 28 от 27.07.2023 ИП Р.В.Б. проведено с нарушением действующего законодательства и имеет ряд нарушений и противоречий, неполное, необъективное, проведено с определенной заинтересованностью в пользу заявителя (истца), эксперт брал все за основу только со слов заявителя, выводы исследования невозможно принимать за основу, по следующим основаниям. Осмотр автомобиля проведен без участия ответчика (подрядчика), тем самым он был лишен права присутствовать при проведении осмотра автомобиля, в связи с чем, невозможно достоверно определить детали двигателя автомобиля истца исследовались или детали двигателя совсем другого автомобиля. Специалист не провел дефектовку (выявление явных и скрытых дефектов) двигателя, без проведения которой невозможно оценить общее состояние ДВС, и достоверно установить причину, по которой произошел частичный или полный выход из строя силового агрегата. Специалист, указал, что при осмотре демонтированных поршней, не выявил никакой маркировки, позволяющей идентифицировать производителя, ремонтных поршней, которые были установлены в расточенный блок цилиндров. Единственная маркировка - размер поршня «80.0», размерная группа «А» и направление установки при сборке, выполненные на головке поршней, при этом имеется фотография днища поршня. Но маркировка поршня наносится кроме как на днище поршня, так и на корпус поршня (вокруг отверстия под поршневой палец), так и внутри поршня. Данных фотографий специалистом не представлено к исследованию и детали не исследовались. Проверить геометрические размеры демонтированных поршней на соответствие размеров ремонтных поршней требованиям завода изготовителя, не представляется возможным, так как ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля при исследовании. При этом специалистом не произведены замеры диаметров блоков цилиндров и не исследовано их состояние. Невозможно без этого утверждать об отсутствии каких-либо зазоров. Специалист указывает, что при проведении сборки, перед монтажом собранных поршня с кольцами и шатуном в блок цилиндров, слесарь-сборщик не проверил наличие необходимого теплового зазора между стенками цилиндра и поршнем. Совершенно очевидно, что данные операции не были выполнены. Были задиры на юбке поршня или нет, тоже невозможно определить, так как на фотографиях их не видно. Задиры могли возникнуть не только в связи с отсутствием необходимого теплового зазора, но и по другим объективным причинам, в связи с нарушениями правил эксплуатации автомобиля, в связи с перегревом ДВС и по другим причинам. Также не соответствует действительности то, что автомобиль RENO SANDERO истца прибыл первоначально на ремонт самостоятельно, и находился в работоспособном состоянии. После произведенного ответчиком ремонта автомобиль RENO SANDERO самостоятельно покинул автомастерскую, соответственно, был в исправном, рабочем состоянии.

По проведенному исследованию, установлена причина неисправности двигателя автомобиля «RENAULT SANDERO», это использование ответчиком в капитальном ремонте двигателя деталей, поршней не заводского исполнения.

Считает, выводы специалиста о том, что на двигатель автомобиля «RENAULT» не должны использоваться, не используются поршни с размером «80,0», некорректными, поскольку поршня Российского производства «RENAULT» на автомобили имеют маркировку, в том числе «80,0». Так, на фото 13 стр. 20 исследования зафиксирован поршень Российского производства ООО «Самара Трейдинг Компании» сокращенное наименование (торговая марка)- «СТК» ОГРН 1167746380955, страница официального сайта компании производителя поршневых групп: http://www.samaratrading.ru/catalog.php, с маркировкой «79,5», «80,0», которые устанавливаются на автомобили Dacia Dokker, Dacia Lodgy, Dacia Logan. Dacia Sandero. LADALargus. Renault Dokker, Renault Logan Stepway, Renault Sandero, Renault Sandero Stepway, можно купить по интеренету, только знак производителя расположен не на днище поршня, а на внутренней поверхности поршня. Кроме «СТК», в продаже имеются оригинальные поршня Российского производства на двигатели автомобилей «RENAULT» с маркировкой «79,5», «80,0»- других производителей- АО "АВТОВАЗ" ОГРН 1026301983113, АО "ЛАДА- ИМИДЖ" ОГРН 1036301093289 с торговой маркой «LECAR» и т.д. В свободном доступе сети интернет при поиске поршней на автомобиль «RENAULT», можно найти оригинальные поршни производителей «СТК», «LECAR», АО "АВТОВАЗ" и других с маркировкой «79,5», «80,0». На веб странице интернета: https://market.yandex.ru/product-porshni-lada-largus-renault-logan-80-0-a-lecar-s-paltsami-dv-k7m-8-klap/1777400040?sku=101799106042&do-waremd5=i3f-MXZsQPyZCEmZO15tBQ& uniqueId=914247, продаются поршня для автомобилей «RENAULT» российского производства марки «LECAR» с маркировкой «80,0», на веб странице интернета: https://market.yandex.ru/product-komplekt-porshnei-0-50-80-0-k7m-stk-s-koltsami-tp/l86880751l?sku=l02036451078 &do- waremd5= R31zdJkox 85ioflO3pEIVA &uniqueId=1990012, продаются поршни для автомобилей «RENAULT» Российского производства марки «СДС» с маркировкой «80,0» и т.д. Тем более, что сама истец выбирала и покупала в магазине данные поршня и другие запчасти на двигатель автомобиля «RENAULT». Также имеются противоречия в исследовании. Истец первоначально приехала к ответчику на сцепке, и при проверке двигателя, оказалось, что масла в двигателе не было, после, замены масленого фильтра и залива масла в двигатель, автомобиль завели, протестировали и в последующем истец уехала. Соответственно, при эксплуатации двигателя, установлено (подтверждается материалами дела), со слов самого истца, что, он автомобиль эксплуатировался при масленом голодании, нехватке масла, а специалист при исследовании этого не установил.

Специалист без инструментальных замеров определил причину неисправности двигателя только, по его личному мнению, без фиксации доказательств, без проверки топливной системы, охлаждающей системы, качества масла на присутствие других материалов, качества охлаждающей жидкости и бензина, и других причин, обстоятельств, подтверждающих его выводы.

Не согласны с заключением эксперта № 724/2024 от 17.04.2024, указывая, что исследование проведено без осмотра ДВС, по материалам гражданского дела, по исследованию специалиста Р.В.Б. В заключении эксперт указывает на нагар на поршне и маркировку, что деталь не оригинальная, вместе с тем, запрета на установление аналогов нет, а установленные аналоги соответствуют оригинальным деталям и всем стандартам. На стр. 14 заключения эксперт установил, что причиной появления нагара является неполное сгорание топлива или высокий процент содержания в горючем различных примесей и добавок, при этом топливо никто не проверял. Ответ эксперта о том, что, поскольку экспертом, проводящим разбор ДВС не проводились замерочные работы, ответить на вопрос о расточке блока цилиндров, которые были после капитального ремонта ТС не представляется возможным, так как заводом изготовителя такая процедура не предусмотрена, является некорректным, на вопрос эксперт фактически не ответил. Экспертом причислены основные дефекты блока цилиндров, которые существуют и что при грамотной дефектовке блока цилиндров можно определить причины выхода мотора из строя, однако, в данном случае при исследовании и при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы дефектовка двигателя, блока цилиндров не проводилась. По виду и характеру повреждений, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что расточка проводилась с нарушениями. При этом не установлено, с какими именно нарушениями, чем это объективно подтверждается, в связи с чем, он это установил. Вывод эксперта о том, что был осуществлен неквалифицированный ремонт и были неправильные тепловые зазоры ничем не подтверждено. Вывод эксперта о том, что если после капремонта двигателя магистрали промыты недостаточно хорошо, это также может стать причиной попадания стружки в моторное масло, ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства плохой промывки двигателя после капремонта, а без объективных данных это только предположения эксперта. Вывод эксперта о том, что все недостатки возникли от неквалифицированного ремонта двигателя не основан на объективных и исходных данных, доказательствах. Аналоги оригинальных запчастей часто используются и это не является причиной поломки двигателя. Использовать оригинальные детали или нет, решала сама собственник автомобиля, при общении с продавцом магазина. При проведении исследования, повторной экспертизы компьютерную диагностику основных узлов автомобиля не проводили. При проведении исследования, повторной экспертизы инструментальные замеры не производились, соответственно утверждения о неправильных тепловых зазорах - голословны, ничем не подтверждены, являются лишь ошибочным предположением, мнением эксперта. В экспертном заключении Г.В.С. отсутствует информация по проверке работы топливных форсунок, поскольку их неправильная работа по распылению топлива, может привести к разжижению моторного масла, что приведет к повышенному износу деталей двигателя. Нет информации по проверке соотношения диаметров поршней и цилиндров. Нет информации по зазорам клапанов. Отсутствует проверка работоспособности редукционного клапана. Если было обнаружено провисание цепи привода масленого насоса, то необходимо было указать эту величину для сравнения с допустимыми параметрами завода изготовителя. Нет информации по величине диаметра шеек коленчатого вала, для определения правильного подбора установленных вкладышей. Не проводились необходимые замеры узлов и агрегатов, которые имели повреждения. Металлическая стружка в масленом поддоне появилась не из-за недостаточной промывки магистрали двигателя, как предположил эксперт, а из-за задиров поршней и блока цилиндров. По сути, исследованием и повторной экспертизой установлены повреждения деталей двигателя, задиры на поршнях, задиры в блоке цилиндров, металлическая стружка в масленом поддоне, заклинивание поршневого пальца на одном поршне. Мнения экспертов отличаются, эксперт Р.В.Б. установил, что масленого голодания в подшипниках скольжения вала не было, эксперт Г.В.С. же утверждает, что «сваривание вкладышей с шейками коленчатого вала произошло вследствие масляного голодания». Ржавчины на деталях могли появиться не только из-за неквалифицированного ремонта ДВС, а из-за неправильного хранения после разбора двигателя в автосервисе, после попадания воды, некачественной охлаждающей жидкости, попавшей на поверхность деталей, на фото видно наличие какой-то жидкости, возможно охлаждающей, после промывки деталей, по другой причине, при исследовании двигатель идентифицирован не был, возможно, на фото изображены детали от другого двигателя и т.д. К возражению прилагаются фотографии, сделанные ответчиком при капитальном ремонте двигателя автомобиля Крючковой А.В. от 04 мая 2023 года, блока цилиндров в сборе, головки блока цилиндров, где видно, качество работы, отсутствие ржавчины и т.д., которые опровергают мнение эксперта по поводу некачественной работы двигателя. В соответствии с методическими рекомендациями для установления причины повреждения агрегата (узла) - двигателя, в случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о причине повреждения агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей. Однако органолептического метода и неполной разборки двигателя недостаточно, чтоб определить причины появления повреждений. Также необходимо провести диагностику электронных систем автомобиля. В заключении эксперта Г.В.С. имеются допущенные нарушения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения причин неисправностей и нормативных актов, таких как: для проведения объективного автотехнического исследования эксперт - техник должен владеть максимальным количеством информации, осмотр с полной инструментальной разборкой узлов и агрегатов (отсутствуют); диагностика электронных систем автомобиля (отсутствуют).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2023 между Титовым И.С., являющимся самозанятым, и оказывающим на постоянной основе услуги по ремонту автомобилей, (исполнитель) и Крючковой А.С. (заказчик) в устной форме заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки Renault Sandero, гос. номер <номер>, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт двигателя: разборка и сборка двигателя, расточка блока цилиндров, шлифовка шеек коленчатого вала и аргоно-дуговая сварка поддона картера.

За данную услугу Крючковой А.С. было оплачено наличными средствами 43200 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

24.06.2023 транспортное средство после выполнения ответчиком всех перечисленных работ передано истцу.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, через 4 дня Крючкова А.С. обнаружила большую течь масла под своим автомобилем, отбуксировав в этот же день автомобиль обратно на автосервис ответчика, последним была произведена замена масляного фильтра и долив масла до требуемого уровня. После данных работ прослушивался нехарактерный для нормальной эксплуатации стук в ГБЦ двигателя.

Обратившись к ответчику за устранением недостатков некачественного ремонта, ей был дан устный отказ.

Ответчик Титов И.С. не отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что причину стука в двигателе он не установил в связи с отсутствием времени, по состоянию здоровья ему необходима была операция.

03.07.2023 в Автосервис 777 (ИП Б.А.Н.) произведена разборка ДВС для дефектовки авто-экспертом.

Согласно заключению специалиста Р.В.Б. № 28 от 27.07.2023,    проведенным исследованием материалов дела, предоставленным сторонами в качестве доказательства установлено, что автомобиль на ремонт прибыл самостоятельно, без доставки на эвакуаторе, следовательно, на начало ремонта данный автомобиль находился в «работоспособном состоянии». Назначение требуемых ремонтных работ и перечень необходимых запчастей исполнитель ремонта Титов И.С. определял самостоятельно, без ограничений со стороны заказчика. После проведенного ремонта, при пробеге менее 30 км от автосервиса- двигатель пришел в «неработоспособное состояние». Автомобиль был доставлен в автосервис методом буксировки. При визуальном осмотре были выявлены признаки и следы последствий некачественно проведенного ремонта. В материалах дела, предоставленных сторонами по делу, нет сведений о том, что в период с момента получения автомобиля из ремонта, и до отказа работы двигателя, владелец/пользователь использовал автомобиль с нарушениями правил эксплуатации, которые могли бы привести к работе двигателя в режиме «масляного голодания», и в конечном итоге к отказу работы двигателя.

Таким образом, имеются признаки причинной связи некачественно проведенного ремонта с последующим отказом работы двигателя автомобиля исполнителем ремонта Титовым И.С., в сервисе расположенном по адресу: <адрес>.

          Стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> составляет 219300 рублей.

            Ссылаясь на вывод специалиста Р.В.Б. в его заключении № 28 от 27.07.2023, Крючкова А.В. обратилась с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514 (далее Правила бытового обслуживания населения),

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений ответчика, суд полагает, что поскольку со стороны истца заключен договор на проведение ремонта двигателя автомобиля, т.е. на удовлетворение личных нужд, ответчик осуществляет ремонт автомобилей на постоянной основе с извлечением прибыли, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пп. 4, 5 статьи 29 этого же Закона, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда от 25.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, 22 к 3, Ш.А.М..

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» № 01 от 12.02.2024,

- определить экспертным путем, что стало причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный номер <номер>: некачественный ремонт, некачественные запасные части или нарушение правил эксплуатации, не представляется возможным. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, экспертом сообщается о невозможности дать заключения по поставленным перед ним вопросам;

- поскольку по представленным материалам гражданского дела, установить причину неисправности двигателя внутреннего сгорания «Renault Sandero» государственный регистрационный номер <номер> вследствие некачественного ремонта, не представляется возможным, то определить стоимость устранения его последствий, так же не представляется возможным. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, экспертом сообщается о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно исследовательский части экспертного заключения, в настоящее время, со слов представителя истца, двигатель вышеуказанного автомобиля, восстановлен. Таким образом, провести осмотр и исследовать повреждения двигателя автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <номер>, не представляется возможным. Также следует отметить, что первоначальное состояние объекта исследования было изменено при проведении его разбора в рамках выполнения заключения специалиста № 28 от 27.07.2023 Р.В.Б.

Из материалов гражданского дела №2-4363/2023, в частности заключения специалиста № 28 от 27.07.2023 и прилагаемых к нему фотоматериалов, которые были предоставлены судом по ходатайству эксперта, следует отметить, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по следующим причинам. При проведении диагностики двигателя в рамках проведения заключения специалиста №25 не проводились необходимые замеры узлов и агрегатов, которые имели повреждения и были обнаружены специалистом в результате проводимой диагностики. Не проводилась инструментальная диагностика.

В первую очередь перед началом проводимого исследования необходимо было провести идентификацию объекта исследования, установить номерное обозначение двигателя и его модель. В представленных материалах отсутствует фотофиксация о модели двигателя и его обозначении.

Кроме фиксации дефектов деталей двигателя, нет ни одного измерения параметров узлов и агрегатов, отсутствует анализ жидкости (масла, антифриза, бензина), нет информации об исследовании качества работы масленого насоса, который был заменен при проведении ремонтных работ. Отсутствует анализ состояния масленого фильтра.

Отсутствует проверка работоспособности редукционного клапана.

Если было обнаружено провисание цепи привода масленого насоса, то необходимо было указать эту величину для сравнения с допустимыми параметрами завода изготовителя.

Нет информации по величине диаметра шеек коленчатого вала, для определения правильного подбора установленных вкладышей.

Отсутствует информация по проверке работы топливных форсунок, поскольку их неправильная работа по распылению топлива, может привести к разжижению моторного масла, что приведет к повышенному износу деталей двигателя.

Нет информации по проверке соотношения диаметров поршней и цилиндров. Нет информации по зазорам клапанов.

В материалах гражданского дела № 2-4363/2023, в том числе в заключении специалиста № 28 от 27.07.2023, отсутствует какая либо информация о том, что послужило причиной неисправной работы двигателя «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <номер> после выполнения капитального ремонта исполнителем Титовым И.С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.М. поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что в заключении эксперта отсутствует. Так, причин задиров на поршнях несколько: некачественное масло, попадание инородных частиц при разрушении катализатора в камеру сгорания, не того размера установлены поршня относительно поршневой группы цилиндров. Это все необходимо измерить. То есть, если это неправильный размер, то измеряется нутромером цилиндр, определяется размер, и говорится, что этот размер соответствует этому цилиндру, если имеется повреждение инородного характера, то это остаются частицы в масле, масло не сливалось, на анализ не давалось. Перегревался/не перегревался данный двигатель в результате плохого качества масла, либо некачественно антифриза, либо, например, перегрев двигателя в результате неправильной организации охлаждения его особенно по задней стенке, тоже не проверялось.

Идентифицировать этот двигатель не представляется возможным, по причине того, что он не сфотографирован, поскольку двигатель имеет номерное обозначение, обычно фиксируется двигатель с указанием о принадлежности данному автомобилю по VIN-номеру, в данном случае этого не было.

На поршнях, указанных в заключении специалиста, маркировка имеется, это двигатель К7, на который устанавливается на Рено Ниссан, данные поршни, производит Самарский завод, выпускающий запасные части для автомобилей Ларгус. Указанная информация имеется на официальном сайте завода в интернете.

В судебном заседании исследовалось заключение специалиста № 28 от 27.07.2023, согласно которому, при первичном осмотре было установлено наличие частиц металла в оставшемся масле в поддоне картера, а после демонтажа крышки нижней головки шатуна было установлено заклинивание поршневого пальца в бобышках первого поршня (шатун не «качался» на поршневом пальце). При детальном осмотре поршня 1-го цилиндра выявлены дефекты в виде убытия части материала поршня (глубокие задиры) вблизи бобышек поршня. После демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ), и извлечения поршней с шатунами из блока цилиндров, были выявлены глубокие задиры на зеркале всех цилиндров. При осмотре демонтированных поршней, эксперт не выявил никакой маркировки, позволяющей идентифицировать производителя ремонтных поршней, которые были установлены в расточенный блок цилиндров. Единственная маркировка - размер поршня «80.0», размерная группа «А» и направление установки при сборке, выполненные на головках поршней. Маркировка «1/23» - очевидно дата изготовления поршня. На поршнях «заводского» исполнения требуемый ремонтный размер указывается с точностью до сотых долей мм, в сторону уменьшения диаметра поршня, в отличие от установленного на двигателе при ремонте. Указанное уменьшение диаметра обеспечивает необходимый зазор для температурной компенсации расширения поршня при его работе. Проверить геометрические размеры демонтированных поршней на соответствие размеров ремонтных поршней требованиям завода изготовителя, предъявляемых к ремонтным поршням не представляется возможным, задиры и убытие материала поршней весьма значительные, не позволяют провести необходимые измерения (пределы допуска для поршней определяются в сотых долях мм, а убытие материала поршней в местах задиров визуально определяются как весьма значительные, превышающие пределы точности измерения).

Причиной образования задиров на юбке поршня и задиров зеркала цилиндра является нарушение технологии ремонта и последующей сборки двигателя после расточных работ, а именно: при проведении расточки цилиндров фрезеровщик-расточник допустил нарушение геометрических размеров расточки в части соблюдения требуемого зазора между стенкой поршня и стенкой цилиндра; перед началом сборки слесарь-сборщик должен был убедиться в наличии теплового зазора в канавках поршневых колец; перед началом установки поршневых колец на поршни и сборки ЦПГ, как требует руководство по сборке, слесарь-сборщик должен был убедиться в том, что установленные во вновь расточенные цилиндры ремонтные кольца имеют необходимый тепловой зазор в замке колец; при проведении сборки, перед монтажом собранных поршня с кольцами и шатуном в блок цилиндров, слесарь-сборщик не проверил наличие необходимого теплового зазора между стенками цилиндра и поршнем. Данные операции не были выполнены.

Как следствие отсутствие необходимого теплового зазора между стенками расточенных цилиндров и стенками ремонтных поршней, необходимых тепловых зазоров в замках колец, при температурном расширении алюминий-содержащих поршней произошел процесс вытеснения масляного клина из зазора между поршнем и стенкой цилиндра, что привело к чрезмерному снятию масляной пленки со стенок цилиндров и образованию сухого трения юбки поршня о стенку цилиндра, а в конечном счете привело к убытию части материала поршня и образованию ответных задиров на зеркале цилиндров блока.

Как установлено из представленных документов и пояснений заказчика, качество ремонтных работ (расточка цилиндров, шлифовка коленчатого вала), приобретение запасных частей и материалов исполнитель контролировал самостоятельно, следовательно, если отказ произошел по причине низкого качества запасных частей и расходных материалов, не проведения контроля расточных работ перед сборкой на наличие требуемых тепловых зазоров, то это показатель качества ремонта в целом. Качество заменяемых запчастей исполнитель контролировал самостоятельно, следовательно, если отказ произошел по причине низкого качества заменяемых частей (идентифицировать производителя поршней, поршневых колец и т.д. не представляется возможным), это показатель качества, ремонта в целом. Номенклатурные номера замененных запчастей, отраженные в кассовом чеке, и фактически установленные на двигатель проверить не представляется возможным (не указаны, на деталях не определяются).

В перечне фактически выполненных работ нет упоминания о том, что специалист сервиса провел сборку двигателя в соответствие с требованиями технической документации (в том числе не указано, что были ли использованы динамометрический ключ или иные приспособления для контроля усилия затяжки резьбовых соединений с нормативами, установленными заводом-изготовителем, щупы для замеров требуемых зазоров, и т.д.).

        После выявления дефекта масляного фильтра, который был выявлен исполнителем ремонта автомехаником Титовым И.С. при обращении Крючковой А.В. в сервис, после первого отказа работы двигателя (вытекло масло), исполнитель ремонта, по чьей вине был установлен дефектный фильтр, не провел повторную диагностику фактического состояния двигателя на предмет установления последствий работы двигателя с утечкой масла.

        При осмотре сетки маслоприемника и после разборки масляного насоса причин для отказа работы масляного насоса и недостаточной подачи масла в систему смазки двигателя, т.е. создания условий, соответствующих явлению, называемому «масляное голодание», не выявлено.

Возможная неисправность масляного насоса, которая могла бы привести к снижению давления в системе смазки двигателя или к полному прекращению его подачи к местам смазки - потеря соединения «звездочка- ведущая шестерня» (в данном насосе соединение устанавливается посадкой ведущей шестерни «с натягом»). Масляный насос приводится в действие прямо от коленчатого вала с помощью цепного привода. Также в конструкции масляного насоса предусмотрен редукционный клапан, предназначенный для ограничения максимального давления, создаваемого насосом в системе смазки. При осмотре было установлено, что звездочка привода масляного насоса надежно закреплена на ведущей шестерне насоса, проскальзывание звездочки на приводной шестерне исключается. По результатам исследования установлено, что масляный насос находится в работоспособном состоянии. Осмотр состояния масляного насоса дает основание считать, что насос находился в работоспособном состоянии. Однако, перед демонтажем масляного насоса во время экспертизы было установлено, что исполнитель ремонта не проверил состояние цепи привода масляного насоса, и после замены масляного насоса установил ту же цепь. При проверке состояния цепи было установлено, что на момент экспертизы цепь находилась в состоянии, требующем немедленной замены (цепь растянута). Тот факт, что исполнитель ремонта не заменил цепь привода масляного насоса при капитальном ремонте двигателя свидетельствует о том, что ремонт проводился не квалифицированным исполнителем, крайне небрежно.

                При «масляном голодании» проявляются следующие, признаки, которые в первую очередь проявляются и отражаются на самых нагруженных деталях двигателя при условиях, вызванных так называемым «масляным голоданием»: разрушение антифрикционного слоя коренных вкладышей - не выявлено; задиры коренных шеек коленчатого вала - не выявлено; разрушение антифрикционного слоя упорных вкладышей («полумесяц») - не выявлено; цвета побежалости и убытие материала на крышках коренных опор коленчатого вала - не выявлено; цвета побежалости, задиры и убытие материала пастелей коренных шеек коленчатого вала - не выявлено.

В данном случае признаков масляного голодания в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыши) - шейка коленчатого вала» не выявлено, т.е. после проведенного ремонта система смазки обеспечивала создание масляного клина в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыши) - шейка коленчатого вала».

На момент проведения исследования двигатель находился в разобранном состоянии, смазывающая жидкость (моторное масло) слита, установить наличие «масляного голодания» по причине заниженного уровня смазывающей жидкости (моторного масла) возможно по только следам на трущихся поверхностях масляного насоса.

Таким образом, количество смазывающей жидкости (моторного масла) не могло явиться причиной не поступления моторного масла (смазки) к поверхностям трения в подшипниках и узлах скольжения («масляного голодания») двигателя.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Р.В.Б. подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проведенного им исследования и выводы составленного им заключения, дополнив, что для ответа на вопрос о причине неисправной работы двигателя автомобиля истца, исходя из установленных в ходе исследования обстоятельств (глубокие задиры на поршнях и зеркале всех цилиндров, отсутствие масляного голодания) не требовалось проведения замеров и исследований, указанных экспертом.

В связи с наличием противоречий в заключениях специалиста и эксперта относительно возможности установления причины неисправной работы двигателя автомобиля истца по представленным материалам, которые не были устранены в ходе допроса эксперта и специалиста, определением суда от 18.03.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.А.В. – Г.В.С.

Согласно заключению эксперта № 724/2024 от 17.04.2024 (вх. №5414         от 25.04.2024), анализируя вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что все недостатки, указанные выше (повреждённые вкладыши шатунов, повреждения поршней, нагар на поршнях, не оригинальные детали, заклинивание поршневого пальца, присутствие металлической стружки, ржавчины на деталях и повреждения в отверстии цилиндров) возникли от неквалифицированного ремонта двигателя;

- учитывая, что экспертом проводящим разбор ДВС не проводились замерочные работы, ответить на вопрос о зазорах, которые были после капитального ремонта ТС «Renault Sandero», гос. номер <номер>, VIN номер <номер> не представляется возможным;

- учитывая, что экспертом, проводившим разбор ДВС, не проводились замерочные работы, ответить на вопрос о расточке блока цилиндров, которые были после капитального ремонта ТС «Renault Sandero», гос. номер <номер>, VIN номер <номер> не представляется возможным, так как заводом изготовителя такая процедура не предусмотрена.

- стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта составляет 210 129 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлены следующие дефекты: 1. Глубокие задиры и царапины на поверхности цилиндра 2. Выработка поверхности цилиндра 3. Трещины в цилиндрах 4. Трещины на верхней плоскости блока, в районе отверстий под болты головки 5. Трещины, пробоины на поверхностях блока цилиндров 6. Разрушение резьбы в крепёжных отверстиях 7. Нарушение соосности и геометрии постелей коренных вкладышей, износ посадочных отверстий дополнительных валов.                           8. Кавитации на гильзах цилиндра.

           Учитывая вид и характер повреждений, с технической точки зрения эксперт приходит к выводу, что расточка проводилась с нарушениями.

Основные причины заклинивания поршневых пальцев: сваривание вкладышей с шейками коленчатого вала вследствие масляного голодания; заклинивание поршневых пальцев в верхней головке поршня. Как и в случае с вкладышами, причина может быть в масляном голодании. Но палец заклинивает и по причине несоосности верхней головки и поршневого пальца; из-за возникшего перекоса появляются локальные зоны полусухого трения и чрезмерного натяга, что может стать причиной критического теплового расширения, задиров и заклинивания; поршень заклинил в цилиндре вследствие перегрева двигателя или ухудшенного теплоотвода; разрушившийся поршень блокирует перемещение шатуна и вращение коленвала; неквалифицированный ремонт двигателя. Неправильный выбор тепловых зазоров при сборке ЦПГ, коленчатого вала, не устраненные неисправности системы смазки могут стать причиной описанных выше поломок.

Допрошенный в судебном заседании эксперта Г.В.С. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнив, что в соответствии с руководством Renault. Техническая нота 6010А. 4-цилиндровый бензиновый двигатель K7, расточка двигателя заводом-изготовителем не предусмотрена, соответственно, с технической точки зрения такой ремонт двигателя не предусмотрен, это кустарный метод восстановления двигателя.

    Согласно маркировочным обозначениям, установленные поршни имеют больший диаметр, в то время, как допускается установление неоригинальных поршней с идентичной маркировкой, в данном случае    маркировка поршней завода – изготовителя от 79,465 до 79,475, исключительно, разница с установленными ответчиком поршнями с маркировкой 8,0 в несколько микрометров, что является существенным отклонением.

    Причинами заклинивания поршневого пальца в верхней головке поршня могут являться - масляное голодание либо некачественный ремонт (неправильно установлен палец поршня). В данном случае масляное голодание исключается, так как согласно представленным фотоматериалам все детали находились в масляной пленке, соответственно – это некачественный ремонт. Перегрев двигателя исключается, так как не было масляного голодания. Причиной появления нагара является неполное сгорание топлива или высокий процент содержания в горючем различных примесей и добавок, но в данном случае прошел незначительный срок эксплуатации, в связи с чем, такой нагар на поршне не мог образоваться в процессе эксплуатации.

        Проанализировав содержание заключения эксперта № 724/2024 от 17.04.2024 и, оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта Г.В.С. в судебном заседании, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, выводы эксперта должным образом аргументированы, соответствуют техническим характеристикам исследуемого объекта, механизму выявленных повреждений. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

         Доказательства, ставящие по сомнение достоверность стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта,     определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, также отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № 724/2024 от 17.04.2024 судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта не носят предположительного характера, не содержат противоречий, а имевшиеся сомнения и неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта Г.В.С., давшего соответствующие разъяснения.

         Доводы представителя ответчика о том, что установленные аналоги поршней российского производства ООО «Самара Трейдинг Компании» с маркировкой 80,0 соответствуют оригинальным поршням RENAULT, ничем не подтверждены и опровергаются заключением специалиста № 28 от 27.07.2023, экспертным заключением № 724/2024 от 17.04.2024 и объяснениями эксперта Г.В.С. о том, что допускается установление неоригинальных поршней с идентичной маркировкой, в данном случае    маркировка поршней завода – изготовителя от 79,465 до 79,475, разница с установленными ответчиком поршнями с маркировкой 8,0 в несколько микрометров, что является существенным отклонением. Данные объяснения согласуются и с объяснениями

эксперта-техника Р.В.Б., подтвердившего в судебном заседании указанные обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» несостоятельна, так как данный сертификат подтверждает соответствие произведенных ООО «Самара Трейдинг Компании» деталей Техническому регламенту Таможенного союза, а не соответствие произведённых данным заводом поршней с маркировкой 80,0 маркировке поршней «RENAULT» от 79,465 до 79,475.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении исследования, повторной экспертизы инструментальные замеры не производились, соответственно, утверждения о неправильных тепловых зазорах - голословны, судом отклоняются, поскольку вывод эксперта о тепловых зазорах отсутствует ввиду того, что экспертом, проводившим разбор ДВС, не проводились замерочные работы.

     То обстоятельство, что при разборе двигателя не проводились необходимые замеры узлов и агрегатов, которые имели повреждения, не повлияли на результаты экспертного исследования, поскольку для проведения экспертизы были предоставлены подробные фотографии объекта исследования, проведённого экспертом-автотехником Р.В.Б. В своем заключении последним    отражено, что проверить геометрические размеры демонтированных поршней на соответствие размеров ремонтных поршней требованиям завода изготовителя, предъявляемых к ремонтным поршням, не представляется возможным, задиры и убытие материала поршней весьма значительные, не позволяют провести необходимые измерения (пределы допуска для поршней определяются в сотых долях мм, а убытие материала поршней в местах задиров визуально определяются как весьма значительные, превышающие пределы точности измерения). Эти выводы специалиста ничем не опровергнуты.

    Заключение эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» № 01 от 12.02.2024 (эксперт Ш.А.М.) не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы со ссылкой на отсутствие необходимой информации для определения причины неисправности двигателя истца (не проводились необходимые замеры узлов и агрегатов, которые имели повреждения и были обнаружены специалистом в результате проводимой диагностики, инструментальная диагностика, не проводилась), вместе с тем, данные выводы эксперта опровергаются заключением специалиста № 28 от 27.07.2023 и экспертным заключением № 724/2024 от 17.04.2024.

          Также отклоняются доводы ответчика и эксперта Ш.А.М. об отсутствии идентификации     специалистом    исследуемого двигателя.

Как пояснил в судебном заседании специалист Р.В.Б., исследуемый двигатель был им идентифицирован по vin коду, двигатель был жестко закреплен на автомобиле, где его осматривали, был демонтирован только поддон и блок цилиндров. Оснований не доверять этим объяснениям специалиста не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле фотографиями, показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего о том, что по приезду на осмотр, он увидел разобранный двигатель автомобиля истца, имелись потертости внутри цилиндров, а также ответом ИП Б.А.Н. от 16.04.2024 на адвокатский запрос, согласно которому двигатель автомобиля истца разбирался мастером П.Р.В., под руководством эксперта, порядок разборки диктовал эксперт, маркировку поршней также производил указанный мастер.

           Доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля истца возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил и условий эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. При том, что бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика.

          Доводы ответчика об эксплуатации двигателя при масляном голодании опровергаются заключением специалиста № 28 от 27.07.2023, экспертным заключением № 724/2024 от 17.04.2024 и объяснениями специалиста Р.В.Б. и эксперта Г.В.С.

              Так, согласно исследовательской части заключения специалиста № 28 от 27.07.2023 при «масляном голодании» проявляются следующие, признаки, которые в первую очередь проявляются и отражаются на самых нагруженных деталях двигателя при условиях, вызванных так называемым «масляным голоданием»: разрушение антифрикционного слоя коренных вкладышей - не выявлено; задиры коренных шеек коленчатого вала - не выявлено; разрушение антифрикционного слоя упорных вкладышей («полумесяц») - не выявлено; цвета побежалости и убытие материала на крышках коренных опор коленчатого вала - не выявлено; цвета побежалости, задиры и убытие материала пастелей коренных шеек коленчатого вала - не выявлено. В данном случае признаков масляного голодания в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыши) - шейка коленчатого вала» не выявлено, т.е. после проведенного ремонта система смазки обеспечивала создание масляного клина в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыши) - шейка коленчатого вала».

В судебном заседании специалист Р.В.Б. и эксперт Г.В.С. дополнили, что при разборе двигателя все детали находились в масле, что свидетельствует об отсутствии масляного голодания.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля проведен без участия ответчика (подрядчика), тем самым он был лишен права присутствовать при проведении осмотра автомобиля, несостоятельные, поскольку в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что он был приглашен на осмотр, однако, не дождавшись специалиста, уехал.

Ссылка ответчика на то, что все установленные им детали преобратились истцом самостоятельно,    судом отклоняются. Из объяснений истца Крючковой А.В. в судебном заседании следует, что перечень запчастей был передан ответчиком продавцу автомагазина, который самостоятельно подобрал     детали и сообщил ей их стоимость, после чего она произвела оплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., работающий продавцом в магазине «Автозапчасти», пояснил, что по заказу Крючковой А.В. мастер Титов И.С. написал список необходимых запчастей, их размер, вопрос о выборе запчастей решал он самостоятельно, поскольку истец сообщила, что не является специалистом, он скинул истцу стоимость подобранных запчастей, после чего она произвела оплату.

     Также судом отмечается, что именно на ответчике лежала обязанность перед установкой приобретенных истцом запчастей произвести их проверку на предмет их пригодности и возможности использования при ремонте двигателя, а также в случае обнаружения их недостатков в силу положений статьи 716 ГК РФ незамедлительно предупредить заказчика о том, что их установка сделает невозможным качественно произвести ремонт двигателя.

         Ответчик как профессиональный участник на рынке авторемонтных услуг о ненадлежащем качестве используемых для ремонта запасных частей потребителя не уведомлял, а после предъявленных потребителем претензий устранился от оценки качества выполненных им работ, не провел повторную диагностику фактического состояния двигателя на предмет установления последствий работы двигателя с утечкой масла.

        Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о качестве проведенного им ремонта не представлено. Приобщенные ответчиком фотографии отремонтированного двигателя не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку по данным фотографиям не представляется возможным идентифицировать двигатель. К показаниям свидетеля К.Г.В. о том, что им производилась расточка блока цилиндров двигателя автомобиля истца, данная расточка произведена им с соблюдением технологии и тепловых зазоров, суд относится критически, поскольку они носят голословный характер. Доводы ответчика об отсутствии возможности провести повторную диагностику фактического состояния двигателя также ничем не подтверждены.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт некачественного проведения ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца, при этом доказательства, исключающие ответственность ответчика, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 210 129 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.07.2023 по дату вынесения решения суда в сумме 43200 руб.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков некачественного ремонта направлена в адрес ответчика 06.09.2023, возвращена за истечением срока хранения 11.10.2023.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению, начиная с 22.10.2023 по 03.05.2024 и составила 1 222950, 78 руб. (210 129 руб. х 194 дня х 3 %), с учетом п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, её размер составляет 43200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Титова И.С. в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 126664 руб. 50 коп. ((210 129 руб. + 43200 руб.) x 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик Титов И.С. зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается ремонтом автомобилей.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года N 1083-р "Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года", самозанятыми названы "граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к лицам, перечисленным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, следовательно, в данном случае возможно снижение неустойки либо штрафа без учета его заявления.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенной к взысканию неустойки, с учетом снижения её размера по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.; по оплате за разборку ДВС в размере 12000 руб.; за проведение судебной экспертизы – 48 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 27.07.2023 на сумму 35000 руб., актом об оказании услуг № 254 от 03.07.2023 на сумму 12 000 руб., квитанцией от 09.04.2024 на сумму 48 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец Крючкова А.В., не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования и оценки, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с заключением специалиста № 28 от 27.07.2023, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объёме.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, понесенные истцом расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.; по оплате за разборку ДВС в размере 12000 руб.; за проведение судебной экспертизы – 48 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления в сумме 5733,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Крючковой А.В. к Титову И.С. о взыскании материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Титова И.С. (паспорт <номер>) в пользу Крючковой А.В. (паспорт <номер>) материальный ущерб вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме     210 129 рублей, неустойку в сумме 43 200 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, отказав во взыскании штрафа в сумме 124164, 50 руб.

Взыскать с Титова И.С. (паспорт <номер>) в пользу Крючковой А.В. (паспорт <номер>) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на разборку ДВС, в размере 12 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы – 48 000 рублей.

    Взыскать с Титова И.С. (паспорт <номер>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 5733,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова