Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-326/2021 от 20.07.2021

Судья Сабирьянов Р.Я.                        Дело № 7р-326/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Протасенко Г. Д. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Протасенко Г. Д., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Протасенко Г.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить в части назначенного административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения Протасенко Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителей административного органа Симолову О.В., Лапшова А.В., поддержавших доводы отзыва, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ по платежной ведомости от <дата> <№> осуществило выплату физическому лицу-нерезиденту ФИО, имеющему на момент осуществления выплаты гражданство <...>, заработной платы в сумме 1651 рубль наличной валютой Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «<...>» Протасенко Г.Д., являющейся должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением требований валютного законодательства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения её к административной ответственности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Факт совершения Протасенко Г.Д. административного правонарушения подтверждается приказом о приеме ФИО на работу от <дата> <№>, трудовым договором от <дата> <№>, заключенным между ООО «<...>» и ФИОУ., миграционной картой ФИО, паспортом ФИО, платежной ведомостью от <дата> <№>, поручением на проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата> <№>, актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата> <№>, протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>.

Доводы Протасенко Г.Д. о том, что в отношении нее составлено 14 протоколов об административном правонарушении, все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по сути являются одним правонарушением, состоящим из нескольких эпизодов, основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Доводы жалобы о том, что отношения, связанные с выплатой работникам заработной платы по трудовым договорам не подлежат регулированию законодательством о валютном регулировании и контроле, поскольку являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством, также основаны на неверном понимании законодательства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Допущенное Протасенко Г.Д. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства. В силу изложенного допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное Протасенко Г.Д. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Протасенко Г. Д. оставить без изменения, жалобу Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова