Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-456/2023 (2-3111/2022;) ~ М-2112/2022 от 26.07.2022

Гр. дело № 2-456/23 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2022-004369-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнг Екатерины Вильгельмовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Юнг Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> с ФИО18 в пользу Юнг Е.В. суммы в размере 501 957,78 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 просит наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику путем вынесения соответствующего постановления и направления его в Росреестр, а также осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнительного документа наложить арест на имущество должника, при необходимости на совместно нажитое имущество супругов, направить запросы в кредитные или иные финансовые организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС, налоговый орган, в случае не установления места нахождения должника либо его имущества по указанному в исполнительном документе адресу объявить исполнительный розыск. Вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем начаты спустя 3 месяца после регистрации исполнительного листа, а именно <дата>. За время исполнения исполнительного производства в деле поменялись 8 судебных приставов (ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3). Кредитор собственными силами и средствами выявил, что должник совершил сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объектах недвижимости <дата> в 15:07. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 945 606,99 руб. Кадастровый номер объекта № На момент совершения сделки должником ФИО7 вела исполнительное производство. В виду того, что судебные приставы, занимавшиеся данным исполнительным производством, были халатны к своим должностным обязанностям, их бездействие на данный момент привело к невозможности взыскания задолженности по настоящему исполнительному производству. Просит:

    1.Взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов в пользу истца Юнг Е.В., сумму вреда в размере 501 957,78 руб. причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

    2.Взыскать с Федеральной службы Судебных приставов в пользу истца Юнг Е.В. госпошлину в размере 8 219,58 руб.

    3.Взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов в пользу истца Юнг Е.В. судебные расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 674,46 руб.

    Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18

    Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО19, ФИО3

    Истец Юнг Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ранее представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла по доводам иска.

    Представителя ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика УФССП России по УР ФИО13, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется. Проверкой доводов заявителя установлено, что <дата> в Октябрьское РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный октябрьским районным судом г. Ижевска УР, о взыскании с ФИО18 задолженности в размере 508 200 руб. в пользу ФИО2, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, на исполнении в отношении ФИО18 находятся еще исполнительные производства в пользу физических лиц на общую сумму 996 683,92 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО18 зарегистрирован в Октябрьском РОСП г. Ижевска <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, т.е. без нарушений установленного законом срока. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику по адресу указанному в исполнительном производстве посредством почтовой корреспонденции. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО18 не исполнила требования исполнительного документа. С целью установления имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы во все кредитные организации, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в ГИБДД МВД по УР. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению имущества принадлежащего должнику с момента возбуждения исполнительного производства. <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения. На депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника всего на общую сумму 19 904,72 руб. Указанные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями по сводному исполнительном производству, в соответствии со ст. 111 Закона. По исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Юнг Е.В. перечислены денежные средства всего на общую сумму 8 478,95 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 501 948,53 руб. По результатам проверки адресно-справочной информации ФИО18 на территории Удмуртской Республики регистрации не имеет. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> установлено: <дата> за должником ФИО18 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> на основании договора дарения № указанный объект недвижимости перешел ФИО14, дата государственной регистрации права собственности от <дата> №. <дата> на основании договора купли-продажи № указанный объект недвижимости перешел ФИО15, дата государственной регистрации (1/7 доли в праве) от <дата> №. <дата> на основании договора купли-продажи № указанный объект недвижимости перешел ФИО16, дата государственной регистрации (6/7 доли в праве) от <дата> №. Исполнительное производство о взыскании с ФИО18 задолженности в пользу Юнг Е.В. возбуждено <дата>, вместе с тем отчуждение недвижимого имущества, а именно квартиры, совершено до предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО18 в службу судебных приставов. Считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками в размере 501 957,78 руб., также не представлен расчет, из каких сумм и внутренних убеждений сформирована требуемая сумма. Просит в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда отказать в полном объеме.

    Третье лицо ФИО18, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО19, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, ранее данные объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в Октябрьское РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска УР<дата>, о взыскании с ФИО18 задолженности в размере 508 200 руб. в пользу Юнг Е.В.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на исполнении в отношении ФИО18 находятся еще исполнительные производства в пользу физических лиц на общую сумму 996 683,92 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику по адресу указанному в исполнительном производстве посредством почтовой корреспонденции.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО18 не исполнила требования исполнительного документа.

С целью установления имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы во все кредитные организации (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в УПФР по УР (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ФНС России (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в Управление Росреестра по Удмуртской Республике о правах на объекты недвижимого имущества (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

По информации поступившей из ГИБДД МВД по УР установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По информации предоставленной из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР недвижимое имущество находящееся на праве собственности за ФИО18 не зарегистрировано.

<дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

На депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника всего на общую сумму 19 904,72 руб. Указанные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями по сводному исполнительном производству. По исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Юнг Е.В. перечислены денежные средства всего на общую сумму 8 478,95 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 501 948,53 руб.

По результатам проверки адресно-справочной информации ФИО18 на территории Удмуртской Республики регистрации не имеет.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> установлено: <дата> за должником ФИО18 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от <дата>, заключенного ФИО18, указанный объект недвижимости перешел в собственность ФИО14, дата государственной регистрации перехода права собственности от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО14, указанный объект недвижимости перешел в долевую собственность ФИО15, (17 доли) и ФИО16 (6/7 доли), дата государственной регистрации перехода права собственности <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела.

    Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия в ходе исполнительного производства не привели.

    Объект недвижимости по адресу: <адрес>, на который судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, и что, по мнению истца, привело к совершению должником сделки по его отчуждению и причинению ущерба в виде невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, в действительности был отчужден должником не <дата>, как то указано в иске, а <дата>, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу истца и возбуждения исполнительного производства.

    Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно не были приняты соответствующие ограничения в отношении указанного жилого помещения, изложенное к нарушению прав взыскателя не привело.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ

    Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства нарушений прав и законных интересов Юнг Е.В. действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены все допустимые законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требования исполнительного документа.

    Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

    Статьями 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.

    В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, равно как и сам факт возникновения таких убытков.

    Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

    В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.

    Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в частности, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату почтовых услуг отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнг Екатерины Вильгельмовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья                                                                    Т.О. Фокина