Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6938/2023 от 16.05.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело №33-6938/2023

(дело №2-1993/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотов Д.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зотов Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в пользу Зотов Д.С. (<данные изъяты>) стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 11 128Gb серийный № в размере 61 490 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в пользу Зотов Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 32 копейки, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Зотов Д.С. (паспорт 3614 928625) передать АО «Русская Телефонная Компания» товар смартфон Apple iPhone 11 128Gb серийный № не позднее дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара АО «Русская Телефонная Компания» взыскать с Зотов Д.С. (паспорт 3614 928625) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2464 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 11.08.2020 года истцом приобретен iPhone 11, 128 gb, imei №/№, стоимостью 61 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его приобретения. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. Не обладая познаниями в области права, истец обратился за юридической консультацией, стоимость услуг составила 4 000 рублей. 03.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в случае необходимости проведения проверки качества, просил организовать ее проведение в присутствии потребителя. Письмом от 12.08.2022 года истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества за пределами г. Тольятти. Во исполнение требований ответчика, Зотовым Д.С. направлено устройство нестандартной посылкой, от получения которой ответчик уклонился, посылка возвращена истцу. 06.11.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в результате которого наличие производственного в товаре дефекта нашло свое подтверждение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 61 490 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 61 490 рублей с исчислением до фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности, штраф.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зотов Д.С. просит суд решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зотова Д.С. в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «РТК» Рафикова М.Р. просит апелляционную жалобу Зотова Д.С. оставить без удовлетворения, указав, что закон не обязывает истца самостоятельно проводить проверку качества неисправной техники, при том, что ответчик не чинил препятствия в предоставлении спорного товара одновременно с претензией. Определение размера штрафных санкций, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, имеют компенсационную природу, является прерогативой суда, и устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, которые в данном случае учтены судом в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Зотова Д.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 11.08.2020 года истцом на торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 gb imei №/№, стоимостью 61 490 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приобретения, т.е. до 11.08.2021 года включительно.

Положениями закона смартфон марки Apple включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В связи с неработоспособностью смартфона 03.08.2022 года в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, проведения проверки качества с личным участием покупателя.

Ответом на претензию от 10.08.2022 года № 11303/22/ОР заявителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, для чего необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар по юридическому адресу продавца.

08.09.2022 года сопроводительное письмо с устройством направлено по юридическому адресу продавца, за истечением срока хранения посылка возвращена отправителю.

Согласно товароведческой экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 10.11.2022 года, выполненной по заявлению Зотова Д.С., в смартфоне Apple iPhone 11 128 gb imei №/№ имеется дефект производственного характера в виде выхода из строя системной платы, проведение восстановительного ремонта в отношении которого невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое. Стоимость восстановительных работ в виде замены устройства составляет 47 990 рублей. Помимо прочего, установлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению информации с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставка составляет 13 860 рублей 80 копеек.

Согласившись с наличием в товаре недостатка производственного характера, наличие которого делает невозможным использование смартфона по его целевому назначению, 07.03.2023 года ответчиком требования о возврате стоимости товара в сумме 61 490 рублей были исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца.

Поскольку выявленный в товаре недостаток отвечает признакам существенности, является неустранимым, а его внутренние компоненты не подлежат восстановлению путем ремонтных работ, потребительские свойства устройства могут быть восполнены лишь при замене устройства на аналогичное новое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, указав на необходимость считать решение суда в данной части исполненным.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в частности возврата стоимости товара, возмещении убытков, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, Зотов Д.С., выступая потребителем в спорных правоотношениях, предпринял необходимые меры для проведения проверки качества, направил в адрес ответчика устройство по юридическому адресу продавца, однако последний от получения отправления уклонился, тем самым право на проведение проверки качества с целью определения недостатков в товаре, причин их возникновения, АО «РТК» реализовано не было, что не связано с недобросовестным поведением потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд нашел обоснованным требование потребителя о присуждении в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

При исчислении размера неустойки следует исходить из того, что почтовое отправление продавцом получено не было и возвращено покупателю за истечением срока хранения, таким образом, десятидневный срок следует исчислять с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции, т.е. с 28.09.2022 года, до 07.10.2022 года включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 08.10.2022 года по 07.03.2023 года (по дату исполнения обязательств по возврату стоимости товара) (150 дней) в размере 92 235 рублей. Поскольку размер штрафных санкций не может превышать суммы основного долга (стоимости товара), возможным размер неустойки, подлежащий взысканию, равен 61 490 рублей.

По ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, снизив неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований до 4 000 рублей.

Истец с размером неустойки не согласился, однако мотивов своего не согласия с выводами суда в апелляционной жалобе не привел.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая возврат стоимости товара в ходе рассмотрения дела, отвечающим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу Зотова Д.С. присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (61 490 + 4 000 + 1 000/2 = 33 245), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Определенный судом размер штрафа, с учетом срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, мер и характера последствий неисполнения обязательств, прав и охраняемых интересов потребителя и баланса сторон не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, несогласие заявителя с размером штрафных санкций основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Отклоняя доводы истца о возмещении расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении исследования истцом за свой счет, поскольку на момент получения устройства после отправления его на проверку качества спор между потребителем и продавцом отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, досудебное исследование проведено истцом самостоятельно, вместе с тем, требования о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в порядке рассмотрения дела, следовательно необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала.

Требования Зотова Д.В. о возмещении судебных расходов разрешены судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, пересмотру в апелляционном порядке не подлежат в виду отсутствия возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, приведенную выше.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотов Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: