Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2020 ~ М-3083/2020 от 10.08.2020

55RS0007-01-2020-004452-96

Дело № 2-2828/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к А.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии №. На основании договора УДМЛ № заемщику предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора № (УДМЛ) микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) заемщику предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту заемщика со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО).

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность А.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 222 рубля 57 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 40 500 рублей – проценты за пользование займом, 1 722 рубля 57 копеек – пени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с А.С.А. задолженность по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 222 рубля 57 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 40 500 рублей – проценты за пользование займом, 1 722 рубля 57 копеек – пени; расходы по уплате государственной пошлины – 2 367 рублей.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, оборот).

Ответчик А.С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и А.С.А. заключен договор микрозайма № (л.д. 6).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2); 2) процентная ставка – 365 % годовых (1,00% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день представления заемщику суммы займа (включительно); 365 % годовых (1,00% в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 365 % годовых (1,00% в день) при условии погашения суммы займа в период 17 дня до конца срока пользования займом.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено погашение займа единовременным платежом в размере 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – сумма процентов.

Факт исполнения Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) своих обязательств по договору подтверждается РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 13).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору потребительского займа ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 72 222 рубля 57 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 40 500 рублей – проценты за пользование займом, 1 722 рубля 57 копеек – пени.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 92-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 9 статьи 6 названного закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в названной части ограничение не подлежит применению (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора, с учетом срока возврата суммы займа 03.11.2019, применяется процентная ставка 365 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, установленная договором процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в допустимых пределах, в связи, с чем взимание договорных процентов за пользование денежными средствами за указанный период является правомерным. В связи с чем, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. внесены денежные средства в размере 9 000 рублей в счет исполнения обязательств в части оплаты процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 135 дней), суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов пользование займом. Иное, то есть установление высоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 67,820 % при их среднерыночном значении 50,865 %.

При определении процента, на основании которого подлежит осуществлению расчет, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга с ответчика не взыскана, проценты за пользование займом взыскиваются только за определенный истцом период.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (микрозайма) соответствующей категории на момент заключения спорного договора составляло 67,820 %, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока договора микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, указанный в иске и расчете) сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами составит 7 524 рубля 90 копеек (30 000 * (67,820 % /365)*135).

Таким образом, с ответчика А.С.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа размере 7 524 рубля 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору потребительского займа.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (л.д. 6, оборот).

Согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 722 рубля 57 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов до 800 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 367 рублей (л.д. 21).

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца (снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 377 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

    Взыскать с А.С.А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 324 рублей 90 копеек, из которых: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 7 524 рубля 90 копеек, пени – 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 года.