Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 (2-8177/2023;) ~ М-6814/2023 от 31.10.2023

Копия Дело ...

16RS0...-03

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИК МО ..., МУП трест «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ... напротив ...Б по ... на участке дороги ... т/с Фольксваген Поло г/н ... под управлением ФИО1 совершил наезд на пролитый гудрон на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на отбойник. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертной организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом уточнений в свою пользу возмещение ущерба в размере 111300 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности, возврат госпошлины в размере 4164 рубля.

Представитель истца извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО ... иск не признала, суду пояснила, что ИКМО ... является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» ... иск не признал, суду пояснил, осмотр дорожной сети проводится, при обнаружении дефектов принимаются меры по их устранению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 управляя транспортным средством, Фольксваген Поло г/н ... совершил наезд на препятствие в виде пролитого гудрона на проезжей частинапротив ...Б по ... на участке дороги ..., в результате автомобиль истца занесло и выбросило на отбойник, от чего транспортное средство получило повреждения.

Определением лейтенанта полиции ИДПС 1/1/3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: сцепление колес транспортного средства с дорожным покрытием нарушено.

Факт наличия недостатка в дорожной сети подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, схемой места происшествия, фото и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» (Заказчик) и МУП трест «Горводзеленхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ... предметом которого являлось выполнение объема работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и ...ов ... ... ... году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту ... МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.

Суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «Горводзеленхоз», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП «Горводзеленхоз», поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП «Горводзеленхоз» о том, что МУП «Горводзеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Принимая изложенное, требования к ИКМО ... подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность МУП «Горводзеленхоз» за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Ответчик МУП трест «Горводзеленхоз» оспаривая техническую возможность водителя избежать наезда на препятствие, объем повреждения и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта ... следует, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н ... с учетом дорожной обстановки отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде пролитого гудрона на проезжей части; повреждения бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка передняя левая, дверь передняя левая относятся к дорожно-транспортному происшествию от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 111300 рублей, с учетом износа 90900 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, выводы не оспорены.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Дав оценку экспертному заключению ООО «АВТОритет» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения возникли в результате наезда на препятствие в виде пролитого гудрона, что подтверждается административным материалом, а именно: объяснениями водителя, схемой происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и размер причиненного автомобилю ущерба.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 111 300 рублей, в связи с чем, с ответчика МУП трест «Горводзеленхоз»в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 111 300 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 3426 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчикаМУП трест «Горводзеленхоз».

Суд не находит основания для удовлетворения требований представителя истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу, что следует из разъяснения, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП трест «Горводзеленхоз» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость ущерба в размере 111 300 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3426 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИКМО ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...