Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 от 20.05.2022

Дело №12-178/2022

03MS0029-01-2021-002167-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2022 года                             г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвеева О.Ю.,

представителя МРИ ФНС России № 39 по РБ Ирназарова А.Х. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года директор ООО «МЕГАКОМ» Матвеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Матвеевым О.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеев О.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МРИ ФНС России № 39 по РБ Ирназаров А.Х. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Матвеева О.Ю. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года пропущен Матвеевым О.Ю. по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить Матвееву О.Ю. срок обжалования постановления от 03 февраля 2022 года с целью обеспечения прав последнего на проверку законности вынесенного судом постановления вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта "а" статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м, о, р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м, н, п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в, д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения юридического лица ООО «МЕГАКОМ» указан: <адрес>, рабочий <адрес>.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ранее в отношении ООО «МЕГАКОМ» уже осуществлялась проверка, в ходе проведения которой установлено, что данное общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>, рабочий <адрес>, не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в отношении директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что Матвеев О.Ю. своими действиями (бездействием) допустил административное правонарушение в виде непредставления сведений (представление недостоверных сведений) о юридическом лице в части адреса местонахождения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по факту выявленного факта отсутствия местонахождения ООО «МЕГАКОМ» по адресу: <адрес> <адрес>, рабочий <адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведен повторный осмотр, по результатам которого установлено, что ООО «МЕГАКОМ» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в вину директору ООО «МЕГАКОМ» Матвееву О.Ю. вменено то, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>, рабочий <адрес>, это общество по-прежнему не располагается, и о новом месте расположения общества в налоговую инспекцию (в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц) информация повторно не представлена (представлены недостоверные сведения) несмотря на то, что ранее за такое же правонарушение директор ООО «МЕГАКОМ» Матвеев О.Ю. уже привлекался к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган пришел к выводу о том, что директор ООО «МЕГАКОМ» Матвеев О.Ю. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 августа 2021 года специалистом 1 разряда правового отдела № 2 МРИ ФНС РФ № 39 по РБ в отношении директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в дальнейшем (повторном) непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о смене юридическом лицом адреса места нахождения (л.д. 3-4).

23 сентября 2021 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

С состоявшимся по делу судебным постановлением мирового судьи нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней после смены адреса.

Иными словами, правовым актом (ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств следует прийти к выводу о том, что правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Изложенное в настоящем постановлении соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Следует также обратить внимание на то, что не существует какой-либо правовой нормы, устанавливающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

В связи с тем, что указанное административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу Матвееву О.Ю. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. 12.04.2021 года к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «МЕГАКОМ» Матвеев О.Ю. тем самым не совершил новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог бы быть еще раз привлечен к административной ответственности по части 4 или по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Между тем за свои действия (бездействие) по невыполнению требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (выразившиеся в том, что общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, и о новом месте расположения общества в налоговую инспекцию информация не представлена) директор ООО «МЕГАКОМ» Матвеев О.Ю. ответственность уже понес.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю., поскольку после привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он новых противоправных действий (бездействия) не совершил, так как ответственности за повторное (в смысле дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Матвеева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление должностного лица - директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить Матвееву О.Ю. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю..

Жалобу должностного лица - директора ООО «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. на постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» Матвеева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны рассмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     И.В. Кочкина