Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 (2-6543/2022;) ~ М-1543/2022 от 14.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за долю в нем, компенсации за пользование долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 М.Ю., ФИО7 Н.И., обратилась с иском в суд к ФИО8 Е.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 А.Е. и ФИО8 Е.Е., о прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в нем, компенсацию за пользование долей,. Требования истца мотивированны тем, что ей и ее детям принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>. Стоимость указанной доли в соответствии с заключением о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб. Вместе с тем семья ответчика фактически владеет и пользуется всей квартирой, техническая возможность выдела доли в квартире невозможна, проживание с семьей ответчика истцу с детьми также невозможно в связи с конфликтными отношениями. Согласно заключению о стоимости пользования квартирой на условиях аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 200 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец, уточнив требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу и ее детям, в размере 2 700 000 руб., после полной выплаты компенсации прекратить их право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года компенсацию за пользование семьей ответчика долей истца в спорной квартире в размере 130 500 руб., продолжая ее взыскание в размере 8 700 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 Л.Ю., ее представитель ФИО14 (полномочия подтверждены), ФИО8 М.Ю. (17 лет) в присутствии законного представителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО7 Л.Ю. дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире проживала с рождения до 2016 года, после рождения детей пользовалась комнатами 8 кв.м. и 17 кв.м., потом выехала на иное место жительство. В 2017 году она вновь стала проживать в указанной квартире, но могла пользовать лишь комнатой площадью 17 кв.м, так как комнату 8 кв.м. ответчик занял для проживания его семьи. Совместное проживание в данной квартире с семьей ответчика, по мнению истца, не представляется возможным, поскольку с супругой ответчика сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО8 Е.Ю. – ФИО15 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, пояснил, что препятствий во вселении и проживании ответчик истцу и ее детям не чинит. С 2018 года истец в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Ранее ответчик имел финансовую возможность выплатить истцу стоимость ее доли и доли ее детей в праве общей долевой собственности, однако в связи с тем, что органы опеки и попечительства не дали согласие на совершение в тот период сделки, то сделка не состоялась. В настоящее время ответчик не имеет финансовую возможность по выплате компенсации.

Третье лицо ФИО8 Ю.Е. полагал, что исковые требования ФИО7 Л.Ю. подлежат удовлетворению, как участник общей долевой собственности выкупать долю у ФИО7 Л.Ю. не желает в связи с отсутствием финансовой возможности и не проживанием в указанной квартире.

Ответчик ФИО8 Е.Ю., третье лицо представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, одела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, третьи лица представили пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 Ю.Ю., ФИО8 М.Ю., ФИО7 (ФИО8) Л.Ю., ФИО8 М.Ю., ФИО7 Н.И., ФИО8 Е.Ю., ФИО8 А.Е., ФИО8 Е.Е. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 92,5 кв. м, в равных долях по 1/8 доле за каждым. Права собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 Е.Ю. готов был выкупить у ФИО7 Л.Ю. 3/8 ее доли и доли ее детей в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры за 1 200 000 руб.

В соответствии с выписками из домой книги, представленными ООО УК «Престиж», участниками долевой собственности произведен раздел финансового лицевого счета.

Как следует из заключений о стоимости имущества эксперта – оценщика ФИО16, представленных истцом, стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб., стоимость пользования квартирой на условиях аренды на ДД.ММ.ГГГГ - 23 200 руб. в месяц.

Согласно отчету № ООО «Альянс», представленного стороной ответчика, рыночная стоимость 3/8 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1 288 000 руб.

Как следует из справок о доходах физического лица за 2022 год, общий доход ответчика ФИО8 Е.Ю. без уплаты налога 13% составил 387 403,45 руб., его супруги ФИО8 С.А. – 191 311,40 руб.

В соответствии с ответом начальника ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по обращению ФИО7 Л.Ю. о предоставлении сведений по фактам выезда сотрудников полиции и зарегистрированных в ОП № заявлений и обращений по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП сроком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в связи с истечением срока их хранения, определенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указание сроков хранения». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступало шесть обрушений истца ФИО7 Л.Ю., а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении сотрудников банка АО «Тинькофф». Также ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) поступило заявление ФИО7 Л.Ю. о невозможности попасть в спорную квартиру в связи с отсутствием ключей от общего коридора и в этот же день (КУСП №) о конфликте с женой брата.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обращение истца в один день в правоохранительные органы в 2017 году свидетельствует о возникновении конфликтных отношений с семьей ответчика на тот период времени, но не подтверждает доводы истца о том, что со стороны ответчика, его семьи имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как истец не представила доказательств, что в период с 2018 года высказывала намерения во вселении, проживании в спорном жилом помещении, доказательств отсутствия доступа в жилое помещение либо, что истец в последующем пыталась каким-либо образом реализовать свои права в отношении спорного жилья, а со стороны ответчика имелись препятствия. Ранее между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением. При этом после выезда из жилого помещения с требованиями об определении иного порядка пользования или выдела ее доли и доли ее детей в натуре, как в досудебном, так и в судебном порядке к ответчику не обращалась.

С учетом данных выводов, к которым суд пришел, исходя из бездействия истца в части использования ею ее прав собственника в виде истребования у ответчика предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле и доли ее детей, определении порядка пользования этим имуществом, выдела доли в натуре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, так как истцом не представлено доказательств, что она как, участник долевой собственности в результате действий ответчика не имела возможность реализовать указанные права, в этой связи понесла убытки (финансовые потери).

При этом, право истца, как выделяющегося собственника на выплату ей стоимости ее доли и доли ее несовершеннолетних детей может быть реализовано, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, лишь установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования ею спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанные выводы суда согласуются с разъясним применения норм права, отраженных в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснении сторон ответчик ФИО8 Е.Ю., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся участниками долевой собственности, возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО7 Л.Ю. и ее детям, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходе семьи, а также рыночной стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности. При этом ответчик в лице его представителя не возражал против пользования истцом ее долей в квартире. Вопрос о продаже доли истца и ее детей третьим лицам сторонами не ставился. Кроме того, третье лицо ФИО8 Ю.Е. в ходе судебного разбирательства также возражал относительно принятия в его собственность доли принадлежащей его дочери ФИО7 Л.Ю. и ее детей, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выкупить данную долю. Еще один участник долевой собственности ФИО8 М.Ю. в связи с неявкой в судебное заседание свое мнение о приобретении доли истца и ее детей не высказал.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о взыскании денежной компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании компенсации за долю в названном жилом помещении за период с апреля 2021 по июнь 2022, продолжая ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 в месяц – отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО17Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова