Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 от 11.02.2020

                                       Гражданское дело № 2-215/2020

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск                              13 августа 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Курачинову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                         УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курачинову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В иске указано, что 18 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)», находившегося под управлением Семенова А.Х., и транспортного средства «Mercedes Bens GLE 350» без государственных регистрационных знаков, находившегося под управлением Курачинова В.М.. Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан Семенов А.Х.. В результате ДТП т/с «Mercedes Bens GLE 350» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертных заключений была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному исследованию (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mercedes Bens GLE 350» без государственных регистрационных знаков не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном же случае согласно выводам эксперта, зафиксированные повреждения на автомобиле «Mercedes Bens GLE 350» без государственных регистрационных знаков, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным истец и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Как указано в справке о ДТП, (дата обезличена) в (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) находившегося под управлением Семенова А.Х. нарушившего ПДД РФ и автомобиля «Mercedes Bens GLE 350» без государственных регистрационных знаков, находившегося под управлением Курачинова В.М., правил дорожного движения не нарушавшего.

           Виновником ДТП признан Семенов А.Х. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ (номер обезличен) на основании заявления представителя Курачинова В.М.- Брагина С.Е., ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 400 000 рублей.

           ПАО СК «Росгосстрах» была назначена проверка, в ходе которой независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» было подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно выводам указанного экспертного заключения повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE350», были образованы не при заявленных обстоятельствах.

           В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

По инициативе ответчика судом назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» составлено заключение (номер обезличен)-АТЭ/20 от (дата обезличена), согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 VIN WDC1660241А931093, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем «Хендай Солярис» гос. per. знак «(номер обезличен)» и дальнейшего взаимодействия с препятствиями (строительный мусор, ветки). Что касается дефектов эксплуатации на облицовке заднего бампера, то они не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, а также с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350» VIN WDC1660241А931093, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), на указанную дату с учетом износа округленно равна 465 000 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 467 100 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательству в виде экспертного заключения ООО «СЭТОА» (номер обезличен) от (дата обезличена) представленного стороной, суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Курачинову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 18 августа 2020 года.

Судья             подпись                                          Э. А. Кубанов.

Копия верна:

Решение 18 августа 2020 года в законную силу не вступило.

Судья                                    Э.А. Кубанов.