Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-58/2023 (12-624/2022;) от 19.12.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО4,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 при извещении и ходатайстве об этом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 как собственник транспортного средства ВАЗ21099 р/н В 409РК33 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП.

Инспектором на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъёмки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут 18 секунд по адресу: <адрес> МО водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За данное нарушение собственнику данного автомобиля инспектор назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, делает выводы о том, что жалоба подлежит удовлетворению и вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Указанные выводы суд делает из следующего: в соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на момент совершения правонарушения не являлась владельцем вышеуказанного транспортного средства марки № №, т.к. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства был передан другому лицу – ФИО3Оглы., что подтверждается копиями: договора купли-продажи– суд признает доводы изложенные в жалобе состоятельными, и постановление инспектора подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет три месяца и по данному делу истек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КРФо АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии этого постановления.

Судья                             ФИО4