Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2023 от 30.08.2023

Дело № 12-744/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области                                    13 октября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунова В.А., с участием защитника адвоката Гольцова С.В., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Летунова В. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Летунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунов В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что считает протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протокол об административном правонарушении № недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Также, полагает, что показания Бученкова В.С. не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунов В.А. и его защитник адвокат Гольцов С.В. явились, поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Летунова В.А. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, Летунова В.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Летунова В.А. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 05 мин, по адресу: <адрес>, водитель Летунов В.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - 5Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Летунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями 5Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бученкова В.С., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток он вместе с напарником Слепцовым находился на 4 маршруте патрулирования на автодороге ММК А 107, когда примерно в 23 часа был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Летунова В.А. Последний ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен после железнодорожного переезда. После остановки они переместились на стоянку для грузового транспорта, так как было ночное время, и оформлять было безопаснее на стоянке, убрав машины с проезжей части. Возникли подозрения, что водитель употребил запрещенные препараты, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, Летунов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все происходило в присутствии понятых, а также велась видеозапись. В качестве понятых были приглашены водители грузовых автомашин, в том числе, которые находились на стоянке. Видеосъемка велась камерой телефона, Летунов В.А. был согласен с нарушением, подписал все необходимые документы, автомобиль не задерживался, так как Летунов В.А. сам вызвал эвакуатор. В их присутствии автомобиль был погружен на эвакуатор, сфотографирован, никаких проб мочи они Летунову В.А. сдать не предлагали, ничего про постановку на учет ему не говорили;

- показаниями инспектора 5Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слепцова В.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в марте 2023 года, в ночное время суток, он находился на службе в экипаже с ИДПС Бученковым В.С. на 4 маршруте патрулирования автодороги ММК А 107, они стояли на обочине автодороги в районе <адрес> км, когда был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Летунова В.А., двигавшийся в сторону <адрес>, у водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Летунову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, после чего Летунову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, был составлен административный материал. Все протоколы составлялись на месте остановки, процедура была произведена в присутствии понятых, а также велась видеосъемка, транспортное средство не задерживалось. Передать автомобиль другому лицу не было возможности, так как в страховку не были включены иные лица, поэтому Летунов В.А. сам вызвал эвакуатор, на который погрузили автомобиль, после чего они уехали. Как эвакуатор увозил автомобиль, он-Слепцов не видел, Летунов В.А. с нарушением был согласен;

- показаниями свидетеля Черенкова М.М., который в судебном заседании показал, что у него в аренде имеется эвакуатор и он оказывает услуги по перемещению транспортных средств. Реклама его услуг размещена на сайте «Авито», а также в «Яндекс». Примерно, в марте этого года, ему позвонил Летунов В.А. пояснив, что необходимо загрузить автомобиль на эвакуатор, и разгрузить, пояснив, что это надо сотрудникам ДПС формально для фотофиксации, Летунов В.А. скинул ему точку геолокации, куда надо было подъехать - это дорога между Ногинском и Черноголовкой, на парковке для грузовых транспортных средств, подъехал около 22 часов, точное время не помнит, на эвакуаторе «<данные изъяты>», государственный номер №. Сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле, Летунов В.А. стоял на улице, там же стоял его автомобиль «<данные изъяты>», Черенкову М.М. подошли сотрудники ДПС и объяснили, что необходимо погрузить автомобиль на эвакуатор, они сделают фото, а потом сгрузить автомобиль обратно, он так и сделал, после чего его пригласили в патрульный автомобиль и сказали ему, чтобы он собственноручно написал, что обязуется доставить автомобиль до места стоянки. На его вопрос сотрудники сказали, что это формально. После чего он уехал, а Летунов В.И. и сотрудники ДПС остались на месте,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 5Б 2П ДПС (южный) Бученковым В.С. в отношении Летунова В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Летунов В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 05 мин, по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в протоколе имеется собственноручное объяснение Летунова В.А., из которого следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, согласно которому Летунов В.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 30 мин, по адресу: <адрес>, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Летунов В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 05 мин, Летунов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-рапортом ИДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бученкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Летунова В.А. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменным объяснением Прокофьева С.В., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого сотрудниками 5Б 2П ДПС и в его присутствии Летунова В.А. отстранили от управления транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный номер Y834HX790, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего Летунову В.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Летунов В.А. также отказался;

- письменным объяснением Горбулина Д.А., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого сотрудниками 5Б 2П ДПС и в его присутствии Летунова В.А. отстранили от управления транспортным средством «Дэу Нексиа», государственный номер Y834HX790, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего Летунову В.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Летунов В.А. также отказался;

- фотоснимками, на которых запечатлен автомобиль «Дэу Нексиа», государственный номер Y834HX790 на эвакуаторе;

- видеозаписью на компакт-диске, на котором зафиксировано отстранение Летунова В.А. от управления транспортным средством, отказ Летунова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Летунову В.А. разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ;

- схемой организации дорожного движения на автодороге <адрес>;

- видеозаписями (два видеофайла) на флеш-карте, на которой Летунов В.А. указывает место его остановки сотрудниками ДПС и место оформления административного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 05 мин, по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно <адрес>, водитель Летунов В.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - 5Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Летунову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Летунова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Летунову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Летунов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Летунов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано ИДПС 5Б 2 Полка ДПС Бученковым В.С. Инспектором правомерно расценены действия Летунова В.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности данных представителем ИДПС Бученковым В.С. показаний, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям Бученкова В.С. не имеется, кроме того, при рассмотрении административного дела суд исследовал и давал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, видеоматериалам.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, протокол об административном правонарушении № являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах неверно указаны место и время совершения административного правонарушения судом также не принимается, поскольку при вынесении постановления судом рассматривался данный довод и была дана правомерная оценка, согласно которой неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного обстоятельств правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления совершенного Летуновым B.A. административного правонарушения, а также на подсудность рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу... (пункт 4).

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению судьей в ходе рассмотрения дела.

В данном случае место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательства неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения стороной защиты не представлены, и в материалах дела не содержатся.

Нарушение порядка направления Летунова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом также не установлены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Летунова В.А., не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Летуновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обосованным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Летунова В.А. даны верные.

Административное наказание назначено Летунову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Летунова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Летунова В. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летунова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                        С.Е.Ермакова