Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9551/2023 ~ М-6938/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-9551/2023

УИД 50RS0021-01-2023-008684-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2023г

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    При секретаре ФИО4,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец передал денежные средства в размере 1 753 835 руб. ответчику для первоначального взноса по ипотеке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 250 000 руб. на карту, ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику лично в руки 1 500 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства несмотря на отсутствие письменной формы договора подтверждаются признательными показаниями ответчика, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 71 147,26 руб., а также начисленные по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу требований ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 753 835 руб. для первоначального взноса по ипотеке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были перечислены 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику лично в руки 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Лобня от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение ФИО3, из которого следует, что в декабре 2019 года ФИО3 понадобились деньги для личных нужд и приобретения жилья в сумме 1 250 000 рублей. С этой целью ФИО3 обратился за помощью к ФИО5, объяснил ситуацию, что ему нужны деньги, ФИО5 сказал, что у него таких денег нет, но он может спросить у своей сожительницы ФИО1. По итогу ФИО1 в конце декабря 2019 года перевела ФИО3 на его банковскую карту 250 000 рублей, а 1 000 000 рублей передала ФИО3 наличными в районе <адрес>. Часть денег 800 000 рублей ФИО3 потратил на сделку по приобретению жилья в <адрес>, а оставшуюся сумму потратил на личные нужды. После этого ФИО3 отдал ФИО1 денежные средства в сумме 565 000 рублей. ФИО3 от своих договорных обязательств по возврату денежных средств ФИО1 не отказывается, в настоящее время ФИО3 остался должен ФИО1 685 000 рублей. ФИО3 планирует, что до конца 2022 года, выплатить 685 000 рублей ФИО1

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере без оснований к переводу, доказательств возврата суммы в размере 1 250 000 руб. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика ФИО3 в размере 1 250 000 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с учетом требований ст. 314 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г по 12.12.2023г в размере 137 448,63 руб.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору, суд оснований не находит.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также с учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму 1 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты указанной суммы истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г по 12.12.2023г в сумме 137 448,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 1 250 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2023г и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина