Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-312/2023

25MS0005-01-2022-003116-22

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года                                город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника Самсонова С. В. - Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.06.2022 о привлечении Самсонова С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.06.2022 Самсонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Самсонова С.В. - Шевченко Н.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что 21.06.2022 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Самсонова С.В., при этом, надлежащим образом Самсонов С.В. судом извещен не был, судебные повестки, извещения о дате и времени рассмотрения дела по адресу его проживания не доставлялись. При вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, юридически значимым фактам не дана надлежащая оценка. Так, при задержании Самсонова С.В. сотрудниками ГИБДД не был соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование: в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2008 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: Самсонову С.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с учетом того, что Самсонов С.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере Самсонов С.В. не смог сдать биологическую пробу на исследование по объективным причинам, поскольку страдает болезнью почек - хронический обструктивный пиелонефрит. На основании изложенного, защитник просила восстановить срок на обжалование с учетом того, что копия постановления получена 05.07.2022; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.06.2022 отменить.

Самсонов С.В., представитель ДДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления телефонограммы в ее адрес. 09.03.2023 посредством телефонограммы Шевченко Н.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г.Хабаровск. С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что доказательств нахождения в командировке г.Хабаровск защитником не представлено, суд расценивает данное ходатайство, как недобросовестное поведение защитника, направленное на затягивание процесса рассмотрения жалобы по существу, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, представителю юридического лица, должностного лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи от 21.06.2022 было получено Самсоновым С.В. только 05.07.2022, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Самсонову С.В. срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 в 09 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Самсонов С.В. управлял транспортным средством – автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный номер В 155 АХ/125 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Самсоновым С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа Самсонова С.В., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у Самсонова С.В. имелись признаки опьянения, при наличии последних Самсонов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Самсоновым С.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Самсонова С.В., при этом, надлежащим образом Самсонов С.В. судом извещен не был, судебные повестки, извещения о дате и времени рассмотрения дела по адресу его проживания не доставлялись, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй были созданы условия для реализации Самсоновым С.В. своего права на защиту. Самсонов С.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями, направленными почтовой корреспонденцией. Между тем, Самсоновым С.В. не были получены и возвращены мировому судье по истечении срока хранения. При уведомлении Самсонова С.В. о почтовом отправлении разряда «судебное» положения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (действовавших до 06.03.2019), были соблюдены. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о дате рассмотрения дела защитника Самсонова С.В.- Шевченко Н.А. (л.д. 29). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Самсонова С.В. отвечает требованиям статьи 1.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Утверждение заявителя о том, что Самсонов С.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наркологическом диспансере он не смог сдать биологическую пробу на исследование по объективным причинам, поскольку страдает болезнью почек - хронический обструктивный пиелонефрит, судья находит несостоятельными, поскольку Самсоновым С.В. и его защитником Шевченко Н.А. ни в материалы дела, ни в судебное заседание, не представлено объективных доказательств подтверждающих указанные доводы.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Самсонова С.В., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Самсонова С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Самсонова С. В. - Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.06.2022 о привлечении Самсонова С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.06.2022 о привлечении Самсонова С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                З.В. Костюк