Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-36/2023

УИД 45MS0007-01-2023-002154-87

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 31 августа 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г.

Нечаев Павел Викторович, родившийся {дата} в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не работающий, имеющий на иждивении малолетних детей, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Нечаев П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей использовались недопустимые доказательства, он был вынужден доказывать свою невиновность. Правила, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н не были соблюдены.

В дополнении к жалобе Нечаев П.В. указал, что автомобилем «Газель» он не управлял, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был пассажиром, а не водителем, спящий пассажир, даже в алкогольном опьянении не совершает какого- либо правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей безоговорочно приняты во внимание пояснения работников полиции и лиц, которые по факту никакими свидетелями не были, а пояснения Нечаева В. В., который являлся очевидцем события, не принято во внимание. Считает, что Парунин В.В. не имел права составлять протоколы, его полномочия ничем не подтверждены. Следовательно, протоколы 45 AM 349099; 45 АН 044070; 45 ОЕ 239158; акт 45 АА 093807, и схема места совершения административного правонарушения от 17 июня 2023 г. являются недопустимыми доказательствами. С материалами административного дела он не был ознакомлен в полном объёме, о чем свидетельствует его заявление от 25 июня 2023 г., зарегистрированное под номером 3968. Считает, что никакое ДТП он не совершал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, автомобилем не управлял, сотрудники полиции подтвердили, что обнаружили его спящим в автомобиле. На видео видно, что он был практически в невменяемом состоянии, поэтому он не мог давать пояснения и расписываться в протоколе.

Нечаев П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял транспортным средством, а спал в нем. Обратил внимание, что в пояснениях Унжаковых имеются противоречия. Считал, что мировым судьей неправомерно указано о наличии в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как его лишали прав 10 лет назад.

Защитник Нечаева П.В. - Наместников И.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы и дополнению к ней, настаивал. В дополнении пояснил, что мировая судья, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, увидев, что в протоколе указан адрес, которого не существует, не могла рассматривать дело, поскольку протокол является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, она сделав запрос рассмотрела дела уточнив, адрес места совершения административного правонарушения. Считает, что судья заранее сформулировала мнение в отношении Нечаева П.В., и вынесла обвинительный вердикт. Обратил внимание, что субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Нечаев П.В. водителем не являлся, он спал за рулем, что подтверждается пояснением сотрудника полиции. Сотрудники полиции, разбудив его и перенеся в служебный автомобиль, превысили свои должностные полномочия, так как принудили Нечаева совершить сделку, заставили подписать вексель. Считает, что сотрудниками не был соблюден регламент ГИБДД, постольку они должны были снять на видеорегистратор совершившего правонарушение водителя, предложить ему сделать тест на содержание алкоголя алкотектором, а уже после этого предъявлять законные требования пройти медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены грубейшие нарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20 июля 2023 г. отменить, производство по делу в отношении Нечаева П.В. прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Парунин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он с мамой 17 июня 2023 г. приехал отдыхать на озеро. В ночь с 17 на 18 июня 2023 г. примерно в 1 час 30 минут на озеро приехал Нечаев Павел на Газели. Он вышел из палатки, немного с ним поговорил, так как ранее его видел на этом же озере. У Нечаева П.В. были признаки алкогольного опьянения. Нечаев сел за руль и вместо первой передачи включил заднюю, и при движении задним ходом ударил их автомобиль в левое крыло задним бортом. Потом он включил первую передачи, немного проехал и застрял на противопожарном рве. Он быстро сделал фотографию, так как боялся, что Нечаев уедет, и вызвал сотрудников полиции. Через минут 20-30, приехали сотрудники полиции, а в это время Нечаев заснул прямо за рулем. Больше никого в кабине с Нечаевым не было, он управлял автомобилем. Он слышал, что сотрудники полиции предлагали Нечаеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что 17 июня 2023 г., она с сыном приехала отдыхать в с. Осиновское на озеро с ночевой. Поставили палатку ближе к воде, а обычно ставили палатку на месте, где в этот раз поставила машину. Машина стояла не на дороге. Они уже не первый год ездят туда. Она с сыном спала в палатке. Залаяла их собачка. Она сказала сыну посмотреть, кто подъехал. Сын вышел, с кем-то переговорил и вернулся в палатку. Потом они услышали треск, она поняла, что въехали в их машину. Сын выбежал из палатки. Машина Нечаева была неисправная. Когда Нечаев ударился в машину, его машина откатилась назад, он стал газовать. Потом Нечаев нажал на газ и погнал, но далеко не уехал, там было перепахано поле от пожара, он застрял на противопожарном рве и уснул за рулем. Нечаев был один в машине. Сын сфотографировал машину Нечаева, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехал инспектор из Каргаполья, Нечаев спал за рулем, ему постучали, разбудили. Она слышала, что Нечаеву предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, кричал, что он не пьяный. При составлении документов они сначала сидели в одной машине с Нечаевым, потом приехал инспектор ДПС из Кособродска и они перешли в другую машину, он брал с неё объяснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2023 г. в 01:30 от У2. оперативному дежурному полиции поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: Курганская область, с. Осиновское, возле водоема (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается,18 июня 2023 г. около 01 час. 25 минут Нечаев П.В. управлял автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №* около плотины, расположенной в 0,800 км. от западной окраины
с. Осиновское Каргапольского муниципального округа Курганской области, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак
Х 124 КТ 45, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 4 час. 15 мин. этого же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Нечаева П.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Паруниным В.В. в отношении Нечаева П.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Паруниным В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, Нечаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Нечаева П.В. такой отказ зафиксирован (л.д. 7).

Протокол был составлен после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом Нечаев П.В. каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений, не отразил.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей государственный инспектор ДПС МО МВД России «Каргапольский» Парунин В.В. подтвердил зафиксированные им обстоятельства административного правонарушения с участием Нечаева П.В.

Ссылка заявителя об отсутствии у инспектора ДПС Парунина А.А. полномочий на составление протоколов, иных процессуальных документов, ввиду отсутствия у него доверенности от министра МВД Колокольцева В.А., в связи с чем, просил признать протоколы 45 AM 349099; 45 АН 044070; 45 ОЕ 239158; акт 45 АА 093807, схему места совершения административного правонарушения от 17 июня 2023 г. недопустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку лейтенант полиции Парунин Василий Викторович является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», исполняет должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Парунину В.В предоставление доверенности от МО МВД России «Каргапольский», УМВД России по Курганской области не требуется. Инспектор ДПС ОГИБДД 18 июня 2023 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал полномочиями по составлению административного материала в отношении Нечаева П.В. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей Нечаев П.В. вину не признал, пояснял, что он не управлял автомобилем, ДТП не совершал.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы Нечаева П.В. и его защитника Абдулхамидова А.Г. мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов этого.

Факт управления Нечаевым П.В. транспортным средством и совершения им ДТП подтверждается показаниями свидетелей У., У2. допрошенных в судебном заседании, письменным объяснением У. оснований не доверять которым не имеется; схемой места совершения административного правонарушения; приложением к определению, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств; регистрацией в МО МВД России «Каргапольский» сообщения о ДТП, поступившего от У.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У., У2, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, прибывшие для составления административного материала, сами не наблюдали факт управления транспортным средством Нечаевым П.В., поскольку он уснул за рулем, не исключает доказанность факта управления Нечаевым П.В. транспортным средством.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает управление Нечаевым П.В. транспортным средством и совершение ДТП при движении задним ходом и наезда на автомобиль У.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Нечаева П.В. в совершенном правонарушении.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание адреса места совершения административного правонарушения в процессуальных документах не может повлечь отмену судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанный недостаток протокола восполнен, место совершения административного правонарушения установлено – около плотины, расположенной в 0,800 км. от западной окраины с. Осиновское Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Доводы жалобы о том, что Правила, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н не были соблюдены, не состоятельны, так как указанным приказом утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования, от производства которого Нечаев П.В. отказался. Вместе с тем, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, должностным лицом были соблюдены.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности Нечаева П.В.

Факт совершения Нечаевым П.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 239158 от 18 июня 2023 года; протоколом 452 АМ 349099 от 18 июня 2023 г.; актом 45 093807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 г., согласно которому от освидетельствования на состояние опьянения Нечаев П.В. отказался; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом серии 45 АН № 044070 от 18 июня 2023 г. о направлении Нечаева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменным объяснением У. от 18 июня 2023 г., справкой о ДТП, видеозаписью процессуальных действий на оптическом диске.

Вина Нечаева П.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Нечаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении Нечаева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нечаеву П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей верно учтено повторное совершения административного правонарушения в течение календарного года, поскольку из справки с результатами поиска правонарушении (л.д. 16 оборот) следует, что Нечаев П.В. 2 августа 2022 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату рассмотрения дела, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░