Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7348/2023 ~ М-5610/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-7348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                   г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению № в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее - ответчик, работник) в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО Аэрофлот», истец, работодатель) в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Ответчика в ПАО «Аэрофлот» он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Согласно Соглашению № о сотрудничестве ПАО «Аэрофлот» с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было организовано обучение по программе переподготовки на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Соглашения и Приложением 4 к Соглашению для прохождения переподготовки Ответчик был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», Департамент подготовки авиационного персонала и в Департамент производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения ему были выданы Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, Диплом ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» о профессиональной переподготовке.

По окончании переподготовки в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», в Департаменте подготовки авиационного персонала Ответчик был допущен к прохождению ввода в строй в рейсовых условиях на безе Департамента производства полетов.

По окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в летное свидетельство ФИО1 Росавиацией была внесена квалификационная отметка «второй пилот Б-737».

По итогам обучения Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному Соглашению.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет после получения квалификации «пилот самолета».

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет.

Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении срока, установленного ученическим договором.

По правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

при заключении с работодателем соглашения об обучении,

при направлении работника на обучение;

при обучении его за счет Работодателя;

при увольнении Работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

при увольнение его без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО1 (далее - ответчик, работник) в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО Аэрофлот», истец, работодатель) в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Ответчика в ПАО «Аэрофлот» он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Согласно Соглашению № о сотрудничестве ПАО «Аэрофлот» с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было организовано обучение по программе переподготовки на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Соглашения и Приложением 4 к Соглашению для прохождения переподготовки Ответчик был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», Департамент подготовки авиационного персонала и в Департамент производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения ему были выданы Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, Диплом ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» о профессиональной переподготовке.

По окончании переподготовки в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», в Департаменте подготовки авиационного персонала Ответчик был допущен к прохождению ввода в строй в рейсовых условиях на безе Департамента производства полетов.

По окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в летное свидетельство ФИО1 Росавиацией была внесена квалификационная отметка «второй пилот Б-737».

По итогам обучения Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному Соглашению.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет после получения квалификации «пилот самолета».

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет.

Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составило 966 дней.

Пунктами 4.1, 4.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения №) установлена стоимость переподготовки в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость предварительного этапа обучения на курсе №,<данные изъяты>; стоимость предварительного этапа обучения на курсе №,<данные изъяты>; стоимость теории, тренажерной подготовки составляет <данные изъяты>; стоимость аэродромной подготовки составляет <данные изъяты>; стоимость наземной подготовки по вводу в строй составляет <данные изъяты>: стоимость ввода в строй рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет <данные изъяты>,/час, которая в соответствии с фактически выполненными Ответчиком полетами составила <данные изъяты> Истец должен был отработать 1827 дней, а фактически отработал 966 дней.

Истцом представлен расчет расходов, который суд находит соответствующим требованиям вышеуказанных норм права и договору и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиком было заключено соглашение об обучении, он был направлен на обучение за счет работодателя и окончил его, однако был уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением, а, следовательно, с учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», ИНН № задолженность по Соглашению № в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Смирнов М.В.