Приговор по делу № 1-91/2013 от 11.10.2013

Дело № 1-91/13 (16-904/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сенги-Доржу Л. Н.,

переводчике ФИО1

с участием государственного обвинителя – и. о. прокурора Тоджинского района Кривоуса Д. С., прокурора Тоджинского района Грек Н. С.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Шой-Сюрюна Б. А.,

его защитника – адвоката Ажи У. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шой-Сюрюна Б.А. , <анкетные данные>, по настоящему делу задерживавшегося и содержавшегося под стражей с 21 мая 2013 года по 17 октября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шой-Сюрюн Б.А. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2013 года между 08 и 09 часами находящийся в нетрезвом состоянии Шой-Сюрюн с его сожительницей ФИО3 пришел к своему родственнику ФИО4 в <адрес>. Находящиеся в этом доме нетрезвые ФИО4 и сожительница последнего ФИО5, отказавшись впускать в дом Шой-Сюрюна и ФИО3, выгнали их из дома, из-за чего между ФИО5 и Шой-Сюрюном возникла ссора. В ходе ссоры на веранде дома Шой-Сюрюн имевшейся в руке металлической арматурой, которую он нашел в ограде этого дома и хотел занести в дом, один раз ударил в область лба ФИО5 и вышел из веранды. Тогда ФИО5, разозлившись на Шой-Сюрюна из-за того, что он ударил ее в лоб, забежала в дом, на кухне взяла со стола кухонный нож, выбежала из дома и, догнав Шой-Сюрюна, ударила его один раз ножом в область спины, причинив ему непроникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

После получения указанного ранения Шой-Сюрюн, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежал на несколько метров от ФИО5 В это время ФИО5 остановилась, опустила нож, руки, и прекратила свои противоправные действия. Но, Шой-Сюрюн, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших по поводу того, что она выгнала его из дома и ударила ножом, с целью умышленного причинения смерти ФИО5, осознавая, что выбранный им способ защиты является явно чрезмерным, поскольку посягательство на него со стороны последней сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, и имеется возможность пресечения противоправных действий ФИО5 способом, не лишающим ее жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, причиненным ему ФИО5, и лишением ее жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения – с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, поскольку противоправные действия ФИО5 были прекращены и не свидетельствовали о намерении причинить ему смерть либо тяжкий вред здоровью, предвидя явное несоответствие между вредом, который ему причинила ФИО5, и причинением последней тяжкого вреда здоровью, а также смерти, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, бросил металлическую арматуру (железную палку) в жизненно-важный орган, а именно в область головы, причинив тем самым ФИО5 <телесные повреждения>, которые в своей совокупности причинили тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае <телесные повреждения>, которое явилось непосредственной причиной ее смерти. От указанного тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, потерпевшая ФИО5 скончалась 20 мая 2013 года в 13 часов 05 минут в ГБУЗ РТ «<данные изъяты>».

Подсудимый Шой-Сюрюн в судебном заседании вину признал частично и добровольно показал, что 14 мая 2013 года около 8-9 часов в <адрес>, придя в дом к брату - ФИО4 и ФИО5, заходя во двор, увидел у калитки лежащую металлическую арматуру, которой подпирали калитку, поднял, чтобы занести ее хозяевам, зашел на веранду, положил пакет с рыбой, услышал шум из коридора дома. Постучал, ФИО4 топил печь у двери, когда он открыл дверь и зашел. Тогда ФИО4 сразу, ничего не говоря, вытолкнул его из дома. Он удивился, постучался вновь. Когда ФИО4 вышел, сказал, что они договаривались идти на кладбище, а ФИО4 вытолкнул его и начал выгонять, кричать на него. Когда он сказал, что на веранде осталась его рыба, ФИО4 и ФИО5, которая вышла за ФИО4 из дома, кричали на него, толкали и пинали. Он не знал, из-за чего они на него кричат, взял рыбу и вышел. Так как он хотел отдать арматуру, когда заходил в дом, а его сразу стали выталкивать, в его руке оставалась арматура, и, выходя из дома, закрывая дверь, замахнулся. Хлопнул дверью и ушел, неприязни к ним не чувствовал. Когда он выходил из двора за калитку, у него выпал пакет с рыбой. Он повернулся, увидел, что ФИО5 подбежала с ножом, подумал, что успеет взять пакет, нагнулся за ним и почувствовал, что она ударила его ножом. Ему стало больно, он повернулся, она была в 2-3 метрах. И он, не оборачиваясь, убежал. На бегу повернулся, увидел, что она идет за ним, подумал, что убьет, что еще ФИО4 подойдет, из-за того, что ФИО5 шла следом, бросил в ФИО5 арматуру, которая оказалось, что ее оставалась в его руке. Недалеко отбежав, он упал, когда отяжелели ноги. После того, как ФИО5 ударила его ножом, он рассердился, что женщина, а ударила ножом, подумал, что и убьет. После того, как она ударила его ножом, мог убежать и убегал. После этого он шесть дней лежал в больнице, после чего его сразу взяли под стражу, и в изоляторе заболел туберкулезом.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 108 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 которая в судебном заседании показала, что потерпевшая - ее <данные изъяты> ФИО5 жила с ФИО4. Подсудимый часто ругал ее <данные изъяты>, когда был нетрезвый. <данные изъяты> была спокойная, за ножи не хваталась.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшую она знает, родственных, близких, личных неприязненных отношений ни с кем не имеет. 14 мая 2013 года около 09 часов утра она находилась в доме ее <данные изъяты> – ФИО4 с ФИО4 и его женой ФИО5 ним пришел Шой-Сюрюн с женой ФИО3. Когда в дом зашел Шой-Сюрюн, ФИО4 вытолкнул его, и они вышли. За ними вышла ФИО5 Затем ФИО5 забежала в дом рассерженная, с ссадиной на лбу, которой до этого не было, взяла нож из кухни и выбежала. Она вышла за ФИО5 ФИО4 стоял на крыльце дома, а ФИО5 в это время за оградой стояла, просто стояла у калитки, опустив руки. А Шой-Сюрюн находился недалеко от ФИО5, на дороге. Она видела, как Шой-Сюрюн замахнулся, и ФИО5 упала с арматурой в голове. Это произошло быстро, она увидела это сразу, как вышла из дома, без перерыва. А как ФИО5 ударила ножом Шой-Сюрюна, она не видела. Когда все произошло, ФИО4 вытащил из головы ФИО5 арматуру, взял нож, лежавший возле ФИО5, и выбросил. А Шой-Сюрюн лежал на улице, через дом.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л. д. 85-88 т. 1), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, где он показывал, что 14 мая 2013 года около 09 часов утра, когда в их доме находились: он, его <данные изъяты> ФИО5 и их знакомая ФИО6, в дом заглянул его родственник Шой-Сюрюн, нетрезвый, и хотел зайти в дом. Он сразу сказал Шой-Сюрюну, чтоб вышел, и вытолкнул из дома, так как Шой-Сюрюн был пьян, а пьяный надоедливый и пристает к людям. С Шой-Сюрюном находилась и его <данные изъяты> ФИО3. Он закрыл дверь изнутри. Сразу же дверь начали сильно пинать. Тогда ФИО5 вышла из дома, он услышал шум ссоры, он понял, что ФИО5 выгоняла Шой-Сюрюна и ФИО3. Через несколько секунд ФИО5 забежала в дом, держась за лоб, сказав, что Шой-Сюрюн ударил ее железной палкой по лбу, на ее лбу была кровоточащая рана. ФИО5 схватила кухонный нож со стола и выбежала из дома. За ней выбежала ФИО6, он тоже выбежал. Когда он выбежал на крыльцо, на крыльце стояла ФИО6. Затем он увидел, что ФИО5 лежит возле входной двери в ограду дома (калитки), а Шой-Сюрюн побежал в сторону дома ФИО7 где упал на землю. Подбежав к ФИО5, он увидел железную палку во лбу ФИО5, пробившую ей череп и застрявшую. Как ФИО5 ударила Шой-Сюрюна ножом, и как Шой-Сюрюн бросил железную палку в ФИО5, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 (л. д. 80-84 т. 1), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, где она показывала, что в тот день она с мужем Шой-Сюрюном распивали спиртное в доме знакомых, а затем пошли в дом <данные изъяты> Шой-Сюрюна – ФИО4. На веранде дома ФИО4 Шой-Сюрюн положил свой пакет с рыбой на пол возле двери веранды и начал стучать в дверь, которая была заперта изнутри, а в доме было шумно. Дверь открыл пьяный ФИО4 и сразу начал выгонять их из дома. Шой-Сюрюн спрашивал у ФИО4, за что выгоняет, и сопротивлялся. Когда ФИО4 зашел в дом, из дома выбежала пьяная ФИО5 – <данные изъяты> ФИО4 и тоже начала грубо выгонять их из веранды. Она вышла из веранды, выходя из ограды, слышала, что Шой-Сюрюн говорил ФИО5, что заберет свой пакет на веранде, а ФИО5 выгоняла его. Когда она стояла уже на улице возле входа в ограду дома, через несколько секунд из ограды вышел Шой-Сюрюн с пакетом в левой руке. Когда он уронил пакет и хотел поднять его, она увидела, что сзади него из ограды выбежала ФИО5 с ножом в руке. Она стояла в 3-4 метрах от них, и, увидев, только закричала «аай!». Все произошло быстро, что она не успела предупредить Шой-Сюрюна, что ФИО5 с ножом. ФИО5 подбежала сзади и ударила ножом один раз в спину Шой-Сюрюна. От удара Шой-Сюрюн начал убегать от ФИО5, сделав 2-3 шага. Затем повернулся к ФИО5 и со всей силы швырнул в ее сторону железную палку, которую держал в правой руке, и пробил ей череп. От удара ФИО5 упала на землю, а палка осталась в ее голове.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л. д. 77-79 т. 1), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, где он показывал, что в тот день, когда он вышел из ограды дома ФИО7, прибежал Шой-Сюрюн и упал перед ним, сказав, что его ударили ножом. Возле ограды дома ФИО4 лежала ФИО5, и из ее лба торчала железная палка.

Оглашенные показания свидетелей органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективность показаний свидетелей подтверждается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 6-13 т. 1), которым зафиксирован осмотр участка местности перед домом № <адрес>, где на расстоянии 1 м перед оградой на земле обнаружено пятно, похожее на кровь. За калиткой на земле обнаружена и изъята металлическая арматура, с крыши веранды обнаружен и изъят кухонный нож. На участке местности между домом № и домом без номера этой же улицы на земле обнаружено пятно, похожее на кровь.

Заключением эксперта (л. д. 43-50 т. 1), согласно которому у трупа ФИО5 обнаружена <данные изъяты>. Повреждения прижизненные и могли образоваться при неоднократном воздействии твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае <данные изъяты>, которое явилось непосредственной причиной смерти. После получения телесного повреждения совершать какие-либо активные действия маловероятно. На момент получения повреждений ФИО5 могла находиться в любом положении, за исключением тех, когда область повреждений была недоступна для причинения повреждения.

Протоколом допроса эксперта (л. д. 188-190 т. 1), где на вопросы экспертом даны следующие ответы: Вопрос - возможно ли возникновение телесного повреждения в виде ссадины в лобной области справа, указанной в п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6? Ответ - учитывая локализацию и механизм образования ссадины в лобной области справа, возможность ее возникновения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6, не исключается. Не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий после получения ссадины. После получения ссадины человек может сознание и не терять. Возникновение ссадины на нижней губе до причинения открытой черепно-мозговой травмы, не исключается. Не исключается совершение активных действий после получения ссадины на нижней губе.

Протоколом осмотра предметов (л. д. 195-196 т. 1), которым зафиксирован осмотр обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия: металлической арматуры и кухонного ножа.

Заключением эксперта (л. д. 136-138 т. 1), согласно которому Шой-Сюрюн каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию Шой-Сюрюн может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Шой-Сюрюн не нуждается.

Заключением эксперта (л. д. 148-149 т. 1), согласно которому у Шой-Сюрюна имелась непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании исследованы также, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств:

Сообщение оперативного дежурного пункта полиции (л. д. 5 т. 1), согласно которому 14.05.2013г. в 10ч.20м. в дежурную часть поступило сообщение от том, что в 10 часов в больницу доставлены Шой-Сюрюн с колото-резаным ранением задней стенки грудной клетки справа и ФИО5 с открытой черепно-мозговой травмой.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: металлическая арматура и кухонный нож (л. д. 197 т. 1).

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств характеризующие данные:

Копия паспорта (л. д. 104-105 т. 1), из которой видно, что Шой-Сюрюн Б.А. <данные изъяты> и проживает в <адрес>; требование о судимости (л. д. 107 т. 1), из которого видно, что Шой-Сюрюн к уголовной ответственности привлекается <данные изъяты>; справки респсихбольницы (л. д. 109 т. 1) и реснаркодиспансера (л. д. 111 т. 1), согласно которым подсудимый на их учетах не состоит; характеристика от администрации (л. д. 113 т. 1), которой Шой-Сюрюн характеризуется <данные изъяты>; справки (л. д. 114, 115 т. 1), из которых видно, что подсудимый <данные изъяты>; справка-характеристика от участкового уполномоченного полиции (л. д. 117 т. 1), которой подсудимый характеризуется положительно; а также представленные в судебном заседании справки о состоянии здоровья подсудимого: <данные изъяты>

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в убийстве ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны.

Предварительное следствие по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта (экспертизы трупа), заключением эксперта о наличии раны у Шой-Сюрюна.

Так, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтверждается, что Шой-Сюрюн пришел с ФИО3 в дом ФИО4 и ФИО5, когда последние вытолкнули Шой-Сюрюна и выгнали его с ФИО3 из дома, между Шой-Сюрюном и ФИО5 на веранде произошла ссора, после чего ФИО5 забежала в дом с ссадиной на лбу, сказала, что ее ударил Шой-Сюрюн, схватила из кухни нож и выбежала. После чего ФИО6 и ФИО4 вышли из дома, ФИО6 видела, что ФИО5 просто стояла, опустив руки, когда Шой-Сюрюн кинул в нее арматуру, от чего ФИО5 сразу упала. Затем ФИО4 и ФИО6 видели, как Шой-Сюрюн побежал в сторону дома ФИО7 и упал. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что после того, как ФИО5 подбежала к Шой-Сюрюну сзади и ударила ножом в спину, Шой-Сюрюн начал убегать от нее, сделал 2-3 шага, а затем повернулся к ФИО5 и со всей силы швырнул в ее сторону железную палку.

Эти показания свидетелей в совокупности полно и последовательно показывают все обстоятельства произошедшего. Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и подсудимого суд считает несостоятельным, так как ФИО6 показала, что видела, что ФИО5 просто стояла, опустив руки, а из показаний ФИО4 видно, что он видел только с момента, когда ФИО5 уже лежала, а Шой-Сюрюн бежал в сторону дома ФИО7. Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 нет оснований, так как она подсудимому и потерпевшей никем не приходится. А показания подсудимого о том, что ФИО5 продолжала бежать за ним, суд считает его способом защиты в суде. Так как из показаний ФИО6 видно, что ФИО5 стояла, нападение с ее стороны было прекращено, активных действий и угроз не было, руки, даже если не выпустила нож, были опущены, полагать, что ФИО4 может помочь ей, также оснований не было, так как ФИО4 стоял на крыльце дома, а ФИО5 и Шой-Сюрюн находились на улице. Кроме этого, в судебном заседании на вопрос, мог ли он убежать от ФИО5, подсудимый ответил: «Да. Я убегал».

Действительно, со стороны ФИО5 посягательство имело место, но оно было сопряжено с насилием, не опасным для жизни Шой-Сюрюна, и было прекращено. Когда она стояла, опустив руки, с ее стороны реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не создавалось, непосредственной реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимого, не имелось. Оснований, полагать, что имеет место реальная угроза посягательства, и что потерпевшая готова перейти к совершению такового, у подсудимого не имелось. Один из доводов подсудимого, когда он показал, что убегая, не оборачиваясь, не глядя на ФИО5, бросил в нее арматуру, опровергается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Шой-Сюрюн от удара начал убегать от ФИО5, сделав 2-3 шага, затем повернулся к ФИО5 и со всей силы швырнул в ее сторону железную палку. Сила, с которой он бросил в потерпевшую арматуру, достаточная, чтобы пробить череп, и локализация травмы в жизненно-важном органе – голове, а также его показания о том, что он рассердился, что его ударила женщина, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшей смерти.

Учитывая то, что ФИО4 и ФИО5 выгоняли Шой-Сюрюна, ФИО5 и Шой-Сюрюн ссорились на веранде, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, о том, что ФИО5 забежала рассерженная и с ссадиной на лбу, и то, что подсудимый показал, что видел, как ФИО5 подбежала к нему с ножом, думал, что успеет, нагнулся за упавшим пакетом с рыбой, суд считает, что действия потерпевшей для подсудимого не были неожиданными до такой степени, из-за чего он не смог бы объективно оценить степень и характер опасности нападения. Тем более, что после того, как потерпевшая ударила его ножом, он убегал от нее, а она стояла, когда он бросил в нее арматуру. Когда потерпевшая прекратила свои действия и стояла, у подсудимого была возможность убежать, но он, как он показал, рассердившись, думая, что она убьет его, и еще ФИО4 поможет, бросил в нее арматуру. Поскольку потерпевшая стояла, а ФИО4 стоял на крыльце, доводы подсудимого о том, что она могла убить его, и ей мог помочь ФИО4, являются необоснованными.

Таким образом, в действиях Шой-Сюрюна нет признаков состояния необходимой обороны, так как он на почве личной неприязни из-за того, что ФИО5 выгнала его из дома, ударила ножом, с целью причинения смерти ФИО5, умышленно, осознавая, что выбранный им способ защиты является явно чрезмерным, поскольку посягательство с ее стороны сопряжено с насилием, не опасным для жизни, и имеется возможность пресечения посягательства способом, не лишающим жизни ФИО5, предвидя явное несоответствие между вредом, причиненным ему ФИО5, и лишением ее жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с его стороны и способами и средствами нападения со стороны ФИО5, а также между интенсивностью защиты и нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, поскольку противоправные действия ФИО5 были прекращены и не свидетельствовали о намерении причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью, предвидя явное несоответствие между причиненным ему вредом и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, а также смерти, умышленно, с целью причинения смерти, повернулся и с силой кинул в голову потерпевшей арматуру.

Так как подсудимый подробно показывал, что он рассердился на то, что его ударила женщина, что он подумал, что его могут убить, и что он, кинул арматуру, убегая, суд считает, что его действия не были совершены в состоянии аффекта. Такого душевного волнения, которое могло помешать правильной оценке характера и опасности посягательства, у подсудимого суд не нашел.

Таким образом, подсудимый сознательно прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил потерпевшей смерть. Подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны потерпевшей, так как она стояла, опустив руки, будучи женщиной, была явно слабее его, он мог и дальше убежать, учитывая, что она женщина, стояла одна, у него была возможность отразить посягательство, не лишая ее жизни. Соотношения сил в пользу потерпевшей не было. Все эти обстоятельства указывают на явное несоответствие защиты подсудимого характеру и опасности посягательства. Тем более, учитывая, что посягательство было прекращено, довод стороны защиты о том, что защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое не прекращалось, так как нож оставался в руке потерпевшей, и она бежала за подсудимым, который из-за полученного вреда здоровью не мог избежать нападения иным способом, следует считать необоснованным.

Локализация и механизм причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы позволяет сделать вывод о том, что подсудимый из личной неприязни, бросая металлическую арматуру с достаточной силой в жизненно-важный орган потерпевшей, осознавал явную чрезмерность выбранного им способа защиты, предвидел явное несоответствие между причиненным ему вредом и смертью потерпевшей, между способами и средствами защиты с его стороны и нападения со стороны потерпевшей, между интенсивностью его защиты и нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, так как противоправные действия потерпевшей были прекращены и не свидетельствовали о намерении причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью, действовал умышленно, с целью причинения смерти, явно превышая пределы необходимой обороны.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Шой-Сюрюна и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (л. д. 109, 111 т. 1), с учетом заключения экспертизы (л. д. 136-138 т. 1), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Шой-Сюрюну суд учитывает: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики, а также <данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усмотрел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного Шой-Сюрюном преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая <данные изъяты> Шой-Сюрюна, суд не назначает ему наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание обстоятельства совершения Шой-Сюрюном преступления, суд считает избрание наказания в виде лишения свободы справедливым, и при этом, учитывая личность Шой-Сюрюна, привлекаемого к уголовной ответственности <данные изъяты>, положительно характеризующегося, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимого и другие смягчающие наказание обстоятельства, считает его исправление возможным без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Шой-Сюрюна, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на учет и контроля над его поведением; в течение испытательного срока являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шой-Сюрюну до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему делу – арматуру и нож после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявляла о том, что желает подать иск в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 68 т. 2), и в связи с необходимостью произведения расчетов, суд разъясняет ей, что она может подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов Шой-Сюрюна участвовал адвокат по назначению.

Учитывая материальное положение Шой-Сюрюна, не работающего, имеющего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подсудимого, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шой-Сюрюна Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив контроль над поведением осужденного на специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шой-Сюрюна Б.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на учет и контроля над его поведением; в течение испытательного срока являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условно осужденного Шой-Сюрюна Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шой-Сюрюну Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шой-Сюрюна Б.А. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО2 разъяснить ее право подать иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – арматуру и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле