Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 26.04.2022

Судья Зерцалова И.И.                                                                                  <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов                                                 <данные изъяты>

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                             Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                       Черниговской Е.И,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Реутов                                 Егоровой Е.А.

защитника – адвоката                                                                                          Поликашиной О.В.

представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 – мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению

Ермолаева ФИО7, <данные изъяты>

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием Ермолаев С.С. обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Реутов Московской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 220 – мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.С. освобожден от уголовной ответственности и в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ в связи с п. 2 примечания к названной статье.

На указанное постановление мирового судьи, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Сам Ермолаев С.С. и его защитник возражали против удовлетворения представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному постановлению Ермолаев С.С. обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при указанных в этом постановлении обстоятельствах.

Уголовное дело назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после проведения дознания в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного разбирательства было вынесено постановление о прекращении дела с освобождением Ермолаева С.С. от уголовной ответственности за совершение деяния, изложенного в иной формулировке, чем указано в обвинительном постановлении, не соответствующей диспозиции ст. 322.3 УК РФ в действующей редакции.

В силу с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ермолаева С.С. не соблюдены.

Так, для решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях Ермолаева С.С. признака способствования раскрытию преступления, мировым судьей по ходатайству защиты в подготовительной части судебного заседания исследован протокол осмотра места происшествия, на основании которого и сделан соответствующий вывод, без исследования иных документов.

Из содержания данного протокола <данные изъяты> следует, что названное неотложное следственное действие проведено дознавателем с согласия и с участием Ермолаева С.С. При этом, в ходе осмотра дознавателем была зафиксирована обстановка в жилище Ермолаева С.С., установлено отсутствие признаков проживания иностранных граждан, т.е. установлен некий «отрицательный факт», сам по себе, в отрыве от совокупности иных доказательств не свидетельствующий о совершении кем-либо каких-либо преступных деяний. Сам Ермолаев С.С. в ходе данного следственного действия никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, никаких пояснений не давал. Его участие ограничилось согласием на проведение осмотра.

При этом, мировым судьей не исследовались сведения о том, были ли дознанием к указанному времени производства осмотра уже получены доказательства о массовой регистрации иностранных граждан по указанному адресу, составлялся ли к этому времени рапорт о выявленных признаках преступления, а также имелись ли на момент осмотра сведения от жильцов этой квартиры, что иностранные граждане там не проживают. Именно совокупность таких доказательств могла явиться основанием для возбуждения дела и последующего предъявления обвинения, в том числе и вне зависимости от показаний самого обвиняемого.

В отрыве от иных доказательств, один лишь протокол осмотра места происшествия, в ходе которого просто зафиксирована обстановка в квартире, не является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о возможности прекращения дела по названному примечанию.

Мировым судьей не исследовались осмотры соответствующих регистрационных документов иностранных граждан, не исследовались изложенные в обвинительном постановлении показания свидетелей о времени, месте и обстоятельствах инкриминируемого Ермолаеву С.С. деяния, не проверялось в какой момент Ермолаев С.С. дал признательные показания по делу. Сами эти показания также не исследовались, им не дана оценка на предмет их значимости для расследования дела и установления обстоятельств подлежащих доказыванию, не проверено были ли время, место, способ и обстоятельства инкриминируемого деяния известны дознанию до получения показаний обвиняемого и возможно ли было доказывание по данному делу без содействия обвиняемого.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Ермолаевым С.С. активных действий направленных на раскрытие и расследование данного преступления как до так и после возбуждения дела, мировым судьей не исследовались, в постановлении о прекращении дела не излагались, а исследованный протокол осмотра места происшествия, где всё его содействие свелось к согласию на осмотр, таких сведений не содержит.

При этом, как указано выше, ни показания самого подсудимого в ходе дознания, перечисленные в обвинительном постановлении, ни иные сведения, позволяющие установить характер, содержание и объем совершенных лицом действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, мировым судьей не исследовались, в постановлении не приведены.

Приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, т.е. с исследованием и оценкой доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе на подготовительной стадии в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении дела, однако этого не сделал.

Не исследовав доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении, не установив объем информации, который был известен дознанию до возбуждения дела, а также до получения показаний обвиняемого, не оценив значение его показания для раскрытия и расследования преступления, мировой судья, преждевременно принял решение о прекращении дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

При этом не исследовались данные о личности Ермолаева С.С., факты совершения аналогичных деяний, в отношении тех же иностранных граждан в прошлом, принятые по данным действиям решения, наличие или отсутствие у него судимости, в том числе за совершение аналогичных действий, его психическое состояние здоровья, отношение к вмененному деянию и т.п.

Помимо этого, мировым судьей неверно изложена в предыдущей редакции закона диспозиция преступления, в совершении которого Ермолаев С.С. обвинялся, а соответственно он освобожден от ответственности за совершение того преступления, в котором он не обвинялся дознанием.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения к слушанию.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 327 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░