Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-1199/2023;) ~ М-1064/2023 от 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-156/2024 (№ 2-1199/2023) УИД № 43RS0010-01-2023-001397-41

15 января 2024 года г. Вятские Поляны    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.Н. к Васильевой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарева С.Н. обратилась в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Васильевой О.О. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>»,VIN №, государственный номер №, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 5690 руб.

В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN №, за 249000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и по настоящее время является его собственником. После чего данный автомобиль был передан истцом во временное пользование ФИО, который в свою очередь без ведома и согласия истца передал данный автомобиль ответчику. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится у ответчика Васильевой О.О., что подтверждается написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как собственник автомобиля транспортное средство не продавала и не совершала его обмен. Доверенность на осуществление от своего имени какой-либо сделки никому не выдавала, не выразила также в каком-либо виде свое согласие на совершение сделки в виде обмена транспортным средством. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик добровольно отказывается возвратить автомобиль марки «Фольксваген Пассат»,VIN №, в связи с чем она просит истребовать у Васильевой О.О. указанный автомобиль. Также указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях в связи с длительным возвратом имущества, который она оценивает в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Пономарева С.Н., ее представитель Меденцев М.В. не явились по неизвестной причине, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Васильева О.О. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Васильеву О.О. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, Пономарева С.Н. приобрела в собственность автомобиль марки «Фольксваген Пассат»,VIN №, регистрационный знак № №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью 249000 руб.

Данные сведения об автомобиле подтверждаются паспортом транспортного средства (ПТС) № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № легковой автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN №, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Пономаревой С.Н.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, представленным ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вятскополянский» до истца предыдущим собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>»,VIN № являлась ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен в собственность Пономарева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею был получен новый государственный регистрационный знак – №

Установлено, что ответчик Васильева О.О. обращалась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Пономаревой С.Н., в котором просила обязать Пономареву С.Н. заключить с ней договор мены, передать ей (Васильевой О.О.) спорное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN №. В обосновании исковых требований указывала, что истец произвела обмен своего транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, с гражданином ФИО. ФИО автомобиль <данные изъяты>, от Васильевой О.В. принял, и свой автомобиль - Фольксваген Пассат, передал Васильевой О.О. При этом, ФИО обязался доплатить разницу в стоимости автомобилей в размере 60 000 рублей в течение 20 календарных дней. Стороны также обменялись документами на указанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. обратилась к ФИО с целью подписания договора мены указанных транспортных средств, но ФИО уклонился от заключения и подписания договора мены, ссылаясь на то, что ему необходимо время, чтобы выплатить денежные средства в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. обратилась к ФИО с целью заключения договора мены указанных транспортных средств, но ФИО уклонился, сообщив, что его нет в Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал к Васильевой О.О на работу и стал требовать возврата ему транспортного средства <данные изъяты>, №.в., так как владельцем указанного транспортного средства является Пономарева С.Н. и сообщил, что документы на транспортное средство зарегистрированы за Пономаревой С.Н. и была замена государственных номеров на данное ТС. Васильева О.О. считает, что она на законном основании приобрела право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2008г.в., и отказ ФИО о заключении договора мены с ней является необоснованным. И считает, что ФИО, как представитель Пономаревой С.Н. необоснованно требует у нее возврата данного транспортного средства, поскольку считает, что сделка по обмену транспортных средств между ними состоялась, так как автомобили были фактически переданы и документы на них также переданы.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Пономаревой С.Н. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как не обжалованное.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, государственный регистрационный номер Р040ХХ 161 действительно находится у Васильевой О.О. При этом, письменного договора мены либо иного договора с собственником автомобиля заключено не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.3 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с данными ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з. № является Пономарева С.Н., на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, передавая Васильевой О.О. «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з. №, собственником указанного транспортного средства не являлся, какими-либо полномочиями, дающими ему право на отчуждение автомобиля истца, не обладал.

Согласно предоставленной информации следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей путем обмана, под предлогом обмена. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № был установлен у гражданина ФИО в <адрес>, в связи с чем автомобиль «Ауди А6» был изъят у ФИО ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. подтвердила, что после мены с ФИО ее автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., VIN № г.р.з. №, автомобиль <данные изъяты>, №.в., находится у нее в целости и сохранности в исправном состоянии на данное время 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец Пономарева С.Н. представила нотариально заверенную копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.на автомобиль марки Фольксваген Пассат, <данные изъяты>.в., VIN № г.р.з. №, в качестве собственника которого указана Пономарева С.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., VIN №, серебристого цвета является Пономарева С.Н.

В соответствии с таблицей регистрационных действий (база данных ФИС ГИБДД-М) представленной ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вятскополянский» до истца Пономаревой С.Н. предыдущим собственником транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Пассат»,VIN № являлась ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен в собственность Пономаревой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею был получен новый государственный регистрационный знак – №.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также то, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находится у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами суд, установив, что законным собственником автомобиля марки «<данные изъяты>»,VIN № г.р.з. № является истец Пономарева С.Н., а ответчик Васильева О.О. чинит препятствия для владения и распоряжения указанным имуществом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того согласно положениям ст. ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена. На данные отношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, требование истца в части компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом Пономарева С.Н. нарушения ответчиком ее неимущественных прав либо посягательства на его нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

Оплата юридических услуг подтверждена Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Меденцевым М.В. и Пономаревой С.Н., на общую сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
ИП Меденцев М.В. обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, также ознакомиться необходимое количество раз с материалами, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно квитанции –договору серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.Н. оплатила ИП Меденцеву М.В. 25000 руб. по договору договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных Пономаревой С.Н. ее представителем Меденцевым М.В. в связи с рассмотрением гражданского дела.

Основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов отсутствуют.

Разрешая требования заявителя Пономаревой С.Н. о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, однако размер данных расходов суд находит чрезмерным и, принимая во внимание степень сложности, объем оказанных услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика, подготовка искового заявления, необходимых документов), учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает разумным взыскание судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, на общую сумму 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика Васильевой О.О.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные чеком-ордером от 27.09.20203 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой С.Н. к Васильевой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Васильевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак № и передать его Пономаревой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Взыскать с Васильевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты> (№)) в пользу Пономаревой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой С.Н. к Васильевой О.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2024 года.