Дело № 2-4810/14 07 октября 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при секретаре Патокине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соболевой С. Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Тихвинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Соболевой С.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а Соболева С.Е. – заемщиком по кредиту на сумму № руб. Кредит выдавался для личного потребления на срок № месяцев под №% годовых. В соответствии с условиями договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Соболева С.Е. временно зарегистрирована по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при этом в <адрес> Санкт-Петербурга регистрации не имела и не имеет.
При таком положении судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Соболева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <адрес>, указанному в определении <данные изъяты> городского суда <адрес>.
Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является его место регистрации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> убыла на адрес: <адрес> <адрес>. Между тем, сведений о регистрации ответчика по адресу убытия нет, а есть регистрация по месту пребывания ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга на момент подачи истцом искового заявления, а также на момент поступления дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга из Тихвинского городского суда <адрес>, не имела и не имеет.
В связи с изложенным, поскольку адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому ответчик зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд
о п р е д ел и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.