Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-253/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Сергея Анатольевича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года № 18810112220112023128, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года № 18810112220112023128 Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление было обжаловано Беловым С.А. в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба Белова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Белов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что прицеп марки <иные данные>, СТС: № им продан 16 сентября 2021 года С.А.И. и фактически передан покупателю. Акт приема-передачи оформлен не был. На акте видеофиксации автомобиль марки Scania, принадлежащий С.А.И.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Белов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что также не согласен с решением должностного лица Управления и решение также просит отменить как незаконное. Пояснил аналогично изложенному в жалобе. Дополнил, что после заключения договора купли-продажи лично перегнал прицеп покупателю, 20000 руб. Покупатель перевел через банк, 250000 руб. оплатил наличными при получении прицепа. Деятельность С.А.И. связана с грузоперевозками, которые он осуществляет с использованием своего тягача Scania (цвет синий). При этом в ГИБДД после покупки прицепа перерегистрация С.А.И. не произведена, штрафы все оформляются на Белова С.А. После того, как на его (Белова С.А.) имя как собственника прицепа пошли штрафы, пытался подписать с С.А.И. акт приема-передачи, вызвать его в суд в качестве свидетеля, однако С.А.И. акт подписывать отказался и перестал отвечать на звонки и сообщения, уклоняется от общения.

Изучив доводы жалобы, материалы, приложенные к жалобе и материалы жалобного производства, выслушав Белова С.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 14 часов 34 минуты на 7 <адрес> водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Белов Сергей Анатольевич, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,512 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +5,12%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК №, свидетельство о поверке № действительно до 09 августа 2022 года.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № от 20 декабря 2021 года.

По данным обстоятельствам в связи с нарушением собственником крупногабаритного транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ, Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании собственника тяжеловесного транспортного средства (прицепа) – Белова С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Заявляя о наличии оснований для отмены постановления и решения по жалобе, Белов С.А. указывает, что осенью 2021 г. продал прицеп С.А.И., сделка сторонами исполнена. Использовать прицеп без тягача невозможно и тягач имеется именно у покупателя.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В подтверждение доводов о нахождении прицепа FLOOR, государственный регистрационный знак АВ 2041 / 21 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлен договор купли-продажи от 16 сентября 2021 г., заключенный между Беловым С.А. (продавец) и С.А.И. (покупателем), скриншот о проведении банковской операции о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. от покупателя продавцу.

По данным, содержащимся на общедоступном сайте <иные данные>, оформленный ранее страхователем Беловым С.А. полис ОСАГО № (страховщик ПАО СК «<иные данные>», транспортное средство г.р.з. №), на 12 января 2022 г. действие прекратил.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Из фотоматериала следует, что на момент фотофиксации нарушения отсутствовал государственный регистрационный знак на тягаче <иные данные>.

При этом по сведениям МВД по Республике Марий Эл тягач данной марки зарегистрирован на имя С.А.И. и отсутствует у Белова С.А.

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении прицепа г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Белова С.А. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, собственник (владелец) транспортного средства при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции в том числе фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2022 № 18810112220112023128, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2022 г., вынесенные в отношении Белова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Белова А.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Белова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2022 № 18810112220112023128, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2022 г., вынесенные в отношении Белова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Иванова