Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-113/23

РЕШЕНИЕ

/адрес/                                                1 декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А., при секретаре Токаренко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Делко» В. на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «Делко»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ ООО «Делко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление обжаловано директором ООО «Делко» В. по тем основаниям, что на расчетной записи ООО «Делко» имелись денежные средства, с которых, в том числе, были списаны денежные средства, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству, таким образом, собственником транспортного средства была внесена соответствующая плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Ввиду фактически внесенной платы и отсутствия причиненного ущерба автор жалобы полагает наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Директор ООО «Делко» В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем материалы дела были рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 01 минуту 50 секунд /дата/ по /адрес/ /адрес/ собственник (владелец) транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации ССК /номер/.

Указанный прибор прошел поверку (свидетельство /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 504.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КРФоАП устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования при использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком /номер/ была списана со счета заявителя, проверен судом.

Согласно ответу, предоставленному /данные изъяты/ на момент фиксации административного правонарушения /дата/ в 16 часов 01 минуту 50 секунд по /адрес/ бортовое устройство /номер/, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком /номер/ и переданное на основании акта передачи бортового устройства, ООО «Делко», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным диагностики установлено, что на момент фиксации проезда по данному бортовому устройству зафиксированы события «определение помех сигналу ГНСС», «длительная потеря сигнала ГНСС», при этом оператору о неисправности бортового устройства /номер/ сообщено не было. Кроме того, /данные изъяты/ обращает внимание суда, что для указанного транспортного средства с /дата/ действовала отсрочка по внесению платы, однако предоставление названной отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд /дата/ в 16 часов 01 минуту 50 секунд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе внесения платы не сформированы.

Согласно предоставленным сведениям, указанные обстоятельства не позволили произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Делко» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемого события в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 2.9 КРФоАП, признав совершенное ООО «Делко» административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Иных оснований для освобождения ООО «Делко» от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Делко» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «Делко», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Делко» В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий                         О.А. Зайцева