Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 23.03.2022

25 RS0014-01-2022-000176-46                                                Дело № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                    26 мая 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А.,

подсудимого Козинец А.Г.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2022г.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Козинец Анатолия Георгиевича, <данные изъяты>, зарег. и прожив.: <адрес> не судимого, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Козинец Анатолий Георгиевич в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 1000 метрах западного направления от точки с географическими координатами №, расположенной в 4800 метрах южного направления от <адрес>, нашел, одну металлическую банку с бездымным пироксилиновым порохом, которую он принес в помещение <адрес>, и, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, из иной личной заинтересованности, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, незаконно хранил одну металлическую банку с бездымным пироксилиновым порохом, втайне от всех, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 39 минут до 08 часов 44 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <адрес> сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, похожим на порох, принадлежащая Козинец А.Г.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу<адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол». Масса вещества составила 29,8 г.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем подсудимый Козинец А.Г. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

    Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Козинец А.Г. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд, в связи с отказом подсудимого Козинец А.Г. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.46-49) и обвиняемого (л.д., 77-80).

Из оглашённых показаний Козинец А.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и проживает по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 07 часов 30 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выданное Арсеньевским городским судом. С данным постановлением, он ознакомился и поставил на нем свою роспись. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него, по месту его жительства предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, оружие и боеприпасы, он ответил, что у него имеется порох, огнестрельное оружие и патроны к нему, указав при этом место, расположенное в его доме, где хранились данные предметы. В ходе обследования, из дивана, расположенного в дальнем левом углу комнаты дома, он достал гладкоствольное охотничье оружие – одноствольное ружье 20 калибра. Также, по просьбе сотрудников полиции, он принёс с кладовки его дома три охотничьих патрона 20 калибра и металлическую банку с порохом. Данные предметы у него были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты. Каждый из пакетов был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирках он поставил свои подписи. По поводу изъятия у него вышеуказанных предметов, он пояснил, что в один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он собирал грибы вблизи <адрес> и обнаружил мешок с находящимися в нем тремя гильзами 20 калибра, гладкоствольным ружьем 20 калибра и банкой пороха. Все предметы он принёс к себе домой и оставил у себя. Мешок, в котором находились ружьё, гильзы и порох, он выбросил где-то в лесу, но где именно, уже не помнит. Дома он хранил ружьё в диване, а гильзы и порох он хранил в помещении кладовой, на одной из полок. В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он решил пострелять из ружья, для чего достал с кладовой банку пороха и гильзы. Имеющейся у него «дробью» и порохом, он снарядил три, обнаруженные ранее им, гильзы. Так как пострелять времени у него не было, то он оставил патроны в своём доме, вместе с порохом в помещении кладовой. Ружьё он так и не доставал, оно хранилось в диване его дома. Далее Козинец А.Г. пояснил, что разрешения на хранение и ношение оружия у него ранее никогда не было. Ранее он проходил воинскую службу в рядах Советской армии, и ему известно с тех времен, о том, как пользоваться и заряжать гильзы порохом. Он знал, что хранение пороха, патронов и оружия, может повлечь за собой предусмотренную законом ответственность. Он хотел сдать данные предметы, однако все не находил для этого времени. Оружием он ни разу не пользовался. О том, что у него дома хранятся огнестрельное оружие, патроны и порох, он никому не говорил. Хранил данные предметы втайне от всех. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, готов указать место и способ совершенного им преступления.

Из оглашённых показаний Козинец А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ему обвинением, он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признает полностью. Он подтверждает ранее данные им по данному уголовному делу показания и полностью их поддерживает. Далее Козинец А.Г. дал показания полностью совпадающие с показаниями данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей исследовав документы дела, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Козинец А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

    Вина Козинец А.Г. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу<адрес>    . Козинец А.Г. приходится ей мужем, они проживают совместно 15 лет. Далее свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половину восьмого утра, к ним пришли мужчины, показали удостоверение сначала ей, потом она позвала мужа. Муж вышел и тоже посмотрел. Им объяснили причину, что пришли по заявлению, показали протокол. Они с мужем прочитали, что пришли искать оружие. Сразу их трое было, потом еще двое зашли. Спросили у нее, есть ли оружие. А у них дома «воздушка» или что-то. Она сказала, что оно стоит в углу, но они сказали, что это не то, на что она ответила, что больше не знает, что у них есть. Они начали искать, спросили мужа: «Есть ли оружие?», на что он ответил, что есть «мелкашка» или «воздушка», она точно не знает. Окончание речи мужа он не слышала, так как ушла. У нее на нервной почве начинается отдышка, ей стало плохо, она выпила лекарство и ушла в комнату, и не присутствовала при досмотре всего. Потом ей сообщили, что нашли ружьё. Ранее она его не видела дома. Больше она ничего не видела, её не приглашали. Ни патронов, ни банку с порохом она никогда не видела, только для «воздушки» была коробочка с маленькими пульками. Ей не известно ставил, ли муж какие-нибудь подписи. По поводу кладового помещения, свидетель пояснила, что там находится шкаф, в одной половине которого находятся старые вещи, которые «вышли» из пользования, она не трогает ту половину, а вторая половина, для смены сезонных вещей. В ту половину она практически не заглядывает, там ветошь лежит. Банка, о которой идет речь, ей там не попадалась. Ей не известно, оформлял ли муж разрешение на оружие или нет. Рассказывал, что когда жил в <адрес>, было зарегистрировано. А проживая с ней, никогда даже речи не было о приобретении. Посторонние люди к ним домой не ходят, дети выросли. Они практически выезжают редко. Характеризуя своего мужа, свидетель пояснила, что он не употребляет спиртное вообще, дома не скандалит, ее не обижает, то есть во всех отношениях положительный. Последние три года у него не очень хорошее состояние здоровья. В 2017, 2018 и 2021 году, были одна за другой операции на сердце. <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №4, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.90-93), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский», имеет специальное звание – майор полиции. В конце января 2022 года, в ОУР МО МВД России «Арсеньевский», поступила информация о том, что неустановленное лицо осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотических средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Арсенал», им получено постановление судьи Арсеньевского городского суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Для проведения данного мероприятия, были приглашены двое участвующих: Свидетель №1 и Свидетель №2. Их участие в производстве ОРМ было добровольным. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №5 и Свидетель №6, и двумя участвующими лицами – выехал к месту проведения ОРМ. По прибытии в <адрес> в доме находились Козинец Анатолий Георгиевич и его жена Свидетель №3. Козинец А.Г. представлено постановление Арсеньевского городского суда о проведении ОРМ, на котором он, ознакомившись, поставил свою роспись. Свидетель №3 в обследовании не участвовала, ушла в одну из комнат дома, где пробыла всё время обследования. Всем участвующим в ОРМ лицам, разъяснены их права, после чего, Козинец А.Г. был задан вопрос о том, имеются ли в его квартире, либо на территории двора его квартиры, предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На данный вопрос Козинец А.Г. ответил, что такие предметы имеются, и он готов их предоставить. Далее, Козинец А.Г. вышел на веранду своего дома, где в помещении кладовой, он взял металлическую банку и патроны. Их он принёс в помещение комнаты своей квартиры. В одной из комнат дома, расположенной в прямом направлении от входа в дом, Козинец А.Г. подошел к дивану, находящемуся в ней слева. Из дивана он достал предмет, похожий на гладкоствольное огнестрельное ружье 20 калибра. Предметы, которые Козинец А.Г. принёс из кладовой, оказались тремя предметами похожими на патроны 20 калибра и металлической банкой, с находящимся в ней веществом, похожим на порох. Предмет, похожий на гладкоствольное ружье 20 калибра упакован в несколько полимерных пакетов белого цвета (замотан). Упаковка перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Три предмета, похожих на патроны 20 калибра, упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Металлическая банка, с находящимся в ней веществом, похожим на порох упакована в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе обследования в квартире и на территории двора дома Козинец А.Г., предметов, представляющих интерес, обнаружено не было. По результатам обследования, им был составлен «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, надворных построек, участков местности и транспортных средств», с которым все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. По пояснению Козинец А.Г., изъятые у него предметы, являются тремя патронами от гладкоствольного оружия 20 калибра, банкой с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» и огнестрельным ружьём 20 калибра. Данные предметы, по его пояснению, он обнаружил в лесном массиве неподалеку от <адрес>, около двух лет назад. По изъятым объектам им назначены судебные баллистическая и взрывотехническая экспертизы. По составлению заключений, поскольку в действиях Козинец А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, материал доследственной проверки передан в ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», для принятия процессуального решения.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №6, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.94-96), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский». В середине февраля 2022 года, точную дату он не помнит, он, совместно с двумя, присутствующими на добровольной основе гражданами, имена которых он не помнит, и оперуполномоченными отдела уголовного розыска МО МВД России «Арсеньевский», майором полиции Свидетель №4 и лейтенантом полиции Свидетель №5, выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к <адрес>. Целью ОРМ являлось отыскания запрещённых предметов и веществ, а именно наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ. Основанием проведения являлось постановление на проведение данного мероприятия, выданное судьёй Арсеньевского городского суда. В указанной квартире, на момент их прибытия, находились двое граждан, Козинец Анатолий Григорьевич и его супруга, имени которой он не помнит. Козинец А.Г. была разъяснена цель их прибытия, предъявлено постановление о разрешении проведения обследования. После оглашения постановления о проведении ОРМ, его жена пошла в одну из комнат дома, так как, по её словам, почувствовала себя плохо. После того, как Козинец А.Г. ознакомился с постановлением, ему, в присутствии участвующих лиц, был задан вопрос о наличии по месту его жительства запрещённых предметов. Козинец А.Г. ответил, что данные предметы есть в его доме, часть из которых (по его словам, порох и патроны) хранятся в кладовой, а другая часть - огнестрельное оружие, хранится в одной из комнат дома. Затем, Козинец А.Г. самостоятельно проследовал на веранду своего дома, где, из шкафа, расположенного в кладовой, он достал металлическую банку и три предмета, похожих на патроны. Эти предметы, Козинец А.Г. перенёс в комнату дома, где положил на диван, вместе с предметом, похожим на гладкоствольное оружие. По словам Козинец А.Г., иных предметов, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, у него в доме и на территории двора его дома, больше не было. В ходе обследования, проведённого после выдачи Козинец А.Г. вышеуказанных предметов, иных, представляющих интерес, объектов, обнаружено не было. Предметы, выданные Козинец А.Г., в ходе проведения ОРМ были изъяты и упакованы старшим оперуполномоченным Свидетель №4 На каждый из изъятых объектов, наклеены бирки с пояснительными надписями. На каждой из бирок, он поставил свою подпись. Результаты ОРМ были зафиксированы Свидетель №4 в Акте обследования. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы, по пояснению Козинец А.Г. принадлежали ему.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №5, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.103-105), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов 30 минут, он, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №6 с участием двух граждан (участвующих лиц), приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для осуществления оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на проведение которого у них имелось разрешение, на основании постановления Арсеньевского городского суда. Данное ОРМ проводилось в целях отыскания запрещённых предметов и веществ, а именно наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Когда они прибыли по указанному адресу, в доме находились Козинец Анатолий и его жена Свидетель №3. Обоим была разъяснена цель их прибытия, предъявлено постановление о разрешении проведения обследования. Козинец А. ознакомился с постановлением о разрешении проведения ОРМ, после чего, ему был задан вопрос о том, имеются ли в его доме, или на территории двора его дома, предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, оружие, боеприпасы, наркотические средства. На данный вопрос он ответил положительно, сказал, что такие предметы имеются. Далее, Козинец А. вышел на веранду своего дома, где, из помещения кладовой, достал 3 предмета похожих на патроны и металлическую банку с бумажной биркой с надписью: «Бездымный пироксилиновый порох Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество тёмного цвета. Из дивана, находящегося в одной из комнат Козинец А.Г. достал предмет, похожий на гладкоствольное огнестрельного оружие 20 калибра. В ходе обследования дома Козинец А., других запрещённых предметов более найдено не было. Все выданные Козинец А.Г. предметы, были изъяты, упакованы в отдельные упаковки (полимерные пакеты белого цвета). Все упаковки опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №» МО МВД России «Арсеньевский», и снабжены подписями участвующих лиц. По окончании обследования, старшим оперуполномоченным Свидетель №4 был составлен соответствующий Акт, в котором все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. По поводу того, кому принадлежат изъятые предметы, Козинец А. пояснил, что все изъятые в его доме объекты принадлежат ему.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.97-99), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его и знакомого Свидетель №1 пригласили сотрудники полиции в качестве участвующих лиц (понятых), для осмотра жилища по адресу: <адрес> По пояснению сотрудников полиции, осмотр жилища, проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). У сотрудников полиции имелось разрешение на производство данного мероприятие, выданное судьёй Арсеньевского городского суда. Ему и Свидетель №1 объяснили, что гражданин, проживающий по вышеуказанному адресу, может осуществлять незаконное хранение запрещённых предметов: наркотиков, оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов. Сотрудники полиции, перед проведением обследования, пояснили им, что в дальнейшем, им будет необходимо дать свидетельские показания о порядке проведения мероприятия. Факт проведения ОРМ и его результаты необходимо будет по словам сотрудников полиции, подтвердить на стадии предварительного расследования и в суде. По адресу<адрес> находились хозяйка дома, Свидетель №3 и её муж Козинец Анатолий Георгиевич. По прибытии, Козинец А.Г. и его жене Свидетель №3, предъявлено судебное постановление, разрешающее производство ОРМ, текст постановления был зачитан вслух. После чего, Свидетель №3 ушла в одну из комнат дома, в ОРМ она участвовать не пожелала, так как ей стало плохо. Козинец А.Г. были разъяснены его права, после чего, сотрудник полиции спросил у него, имеются ли в его доме, либо на территории двора его дома, предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, оружие, взрывчатые или наркотические вещества. Козинец А.Г. ответил, что такие предметы, а именно, порох, гладкоствольное ружьё 20 калибра и патроны к данному ружью у него имеются, и он готов их выдать. Далее он проследовал на веранду своего дома, где из кладовой достал металлическую банку с этикеткой, на которой имелась надпись «Порох», и три предмета, похожих на патроны 20 калибра. Данные предметы он принёс в дом, в комнату, расположенную в прямом направлении от входа в дом. Принесённые им предметы он положил на диван, из которого, перед этим, достал предмет, похожий на гладкоствольное ружье 20 калибра. Вещество, находящееся в металлической банке, было темного цвета, и, по пояснению Козинец А.Г., являлось порохом. Банку с порохом и другие предметы, Козинец А.Г. нашел несколько лет назад, прогуливаясь по лесу. Банка с веществом, похожим на порох была упакована сотрудником полиции в полимерный пакет. Пакет опечатан биркой с оттиском печати, снабжен пояснительным текстом. На бирке он поставил свою роспись. Таким же образом, в отдельные пакеты, были упакованы три предмета, похожие на патроны и предмет, похожий на гладкоствольное ружье 20 калибра. Затем, сотрудниками полиции началось обследование помещения квартиры и двора дома Козинец А.Г.. Иных запрещённых предметов в доме Козинец А.Г., обнаружено не было. Результаты обследования, были внесены сотрудником полиции в Акт обследования, в котором он и остальные участвующие в обследовании, поставили свои подписи.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.100-102), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был приглашён сотрудниками полиции для участия в обследовании помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его согласие на участие в обследовании было добровольным. Помимо него в качестве второго участвующего лица, был его знакомый Свидетель №2. В обследовании участвовали трое оперуполномоченных отделения полиции г. Арсеньева, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Перед проведением обследования ему и Свидетель №2 пояснили, что данное мероприятие производится на основании постановления суда, так как имеются основания полагать, что гражданин, проживающий по указанному адресу осуществляет преступную деятельность, связанную с незаконным хранением предметов, запрещённых в гражданском обороте, оружия, взрывчатых средств, наркотических средств. По приезду к месту проведения обследования, в квартире находились Козинец Анатолий Георгиевич и его жена, данные которой он не помнит. Козинец А.Г. и его жене, было оглашено постановление суда о проведении обследования. После ознакомления, Козинец А.Г. поставил на постановлении свою подпись. Перед проведением обследования помещения, оперуполномоченный задал Козинец А.Г., вопрос о том, имеются ли в его квартире или на территории его двора, наркотические средства или предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, оружие или боеприпасы. На данный вопрос Козинец А.Г. ответил, что в его доме хранится порох, гладкоствольное ружье 20 калибра и патроны к нему. После чего, Козинец А.Г. прошёл в кладовую своего дома и достал из шкафа металлическую банку и три предмета, похожих на патроны. Данные предметы он перенёс в комнату своего дома и положил на диван, вместе с предметом, похожим на гладкоствольное оружие, которое он достал из дивана. По пояснению Козинец А.Г. эти предметы он обнаружил в лесном массиве, неподалеку от <адрес>, несколько лет назад и принёс их в свой дом. Выданные Козинец А.Г. предметы, были упакованы в отдельные пакеты белого цвета. Каждый из пакетов перевязан ниткой белого цвета, на концы которых были прикреплены бумажные бирки с надписями, на которых он ставил свои подписи. Также, он поставил подписи на акте обследования, составленным оперуполномоченным Свидетель №4 ходе обследования дома и территории двора дома, жена Козинец А.Г. участия не принимала.

Кроме того, вина Козинец А.Г. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого Козинец А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными:

    Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» были переданы материалы, полученные в результате ОРМ в отношении Козинец А.Г. (л.д.15-16);

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» судьи Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Вороны от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу<адрес>. (л.д. 18);

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 39 минут до 08 часов 44 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: металлическая банка, внутри которой находится вещество, похожее на порох, принадлежащая Козинец А.Г. (л.д.19-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.60-67);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ по адресу<адрес> (л.д.130-138);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка с находящимся в ней промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», массой вещества–27,8 г., изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства ОРМ по адресу<адрес> - приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.139-140);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу<адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол». Масса вещества составила 29,8г. (л.д.109-113);

Информацией инспектора отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Россгвардии по Приморскому краю, согласно которой гражданин Козинец Анатолий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю, как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял. (л.д. 190);

Информацией инспектора отделения ЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому району) Управления Росгвардии по Приморскому краю, согласно которой гражданин Козинец Анатолий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем законного гражданского огнестрельного оружия не является и ранее не являлся. (л.д. 192);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козинец Анатолия Георгиевича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козинец А.Г. проследовал к <адрес>, где, по прибытии, в помещении кладовой, расположенной слева от входа в дом, на веранде, указал на одну из полок шкафа, пояснив при этом, что в данном месте он осуществлял хранение металлической банки с находящимся в ней бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол». Далее, в помещении комнаты дома, расположенной в прямом направлении от входной двери, Козинец А.Г. указал на диван, на который он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, принёс из помещения кладовой металлическую банку с вышеуказанным порохом. Далее, в месте, расположенном в 4800 метрах южного направления от <адрес> МО Приморского края, находясь в точке с географическими координатами: N 44.176529 E 133.171701, Козинец А.Г. пояснил, что в один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь в лесном массиве, расположенном <адрес> он обнаружил мешок с находящейся в нём металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», которую хранил у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ года         (л.д.50-57).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия Козинец А.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

    Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хранении взрывчатого вещества - пороха.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

        Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, наличие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимого. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

    Помимо этого, суд кладёт в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая доводы подсудимого о желании сдать найденные предметы в органы внутренних дел, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допроса, подсудимый знал или должен был знать о том, что он незаконно приобрёл запрещённое к обороту взрывчатое вещество и хранил его, не имея на это право, однако он этого не сделал, а найденное взрывчатое вещество - порох привёз домой по месту жительства и длительное время хранил в шкафу в квартире, в которой он проживает до момента изъятия сотрудниками полиции во время обыска. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение, вследствие чего он не принимает их во внимание, считая их надуманными. Кроме того, по словам свидетеля Свидетель №3 и пояснению самого Козинец А.Г., он ранее имел зарегистрированное оружие.

    Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Козинец Анатолий Георгиевич обоснованно привлечён к уголовной ответственности, и его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется положительно, Анучинским территориальным отделом управления по работе с территориями администрации Анучинского района Приморского края характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога «КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый Козинец А.Г. указал участок местности, где он обнаружил мешок с находящейся в нем металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», которую хранил у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающего уголовного наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Козинец А.Г., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Козинец А.Г.

Общественно-опасные деяния совершенные Козинец А.Г. направлены против общественной безопасности, относятся к преступлениям в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом. Совершение деяний в области оборота взрывчатого вещества, в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом может повлечь крайне негативные последствия для общества, имеющего неотъемлемое право на безопасность. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном конкретном случае не может быть расценено как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, при том условии, что деяния имели длящийся характер, пресечены были органом следствия, совершены против общественной безопасности, уголовным законом предусмотрено возможность освобождения от уголовной ответственности при условии добровольной сдачи оружия, взрывчатых веществ.

На основании изложенного, суд полагает, что не установлены обстоятельства, позволяющие расценить содеянное как малозначительное деяние, и не усматривает оснований к прекращению уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ за малозначительностью.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Козинец А.Г. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При определении размера наказания Козинец А.Г. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем как следует из абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 24.12.2019 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Козинец А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что Козинец А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, цели, исправления, которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и установить Козинец А.Г. испытательный срок с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание поведение подсудимого, условия его жизни, суд полагает, что такое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, с учётом его личности предупредит совершение им новых преступлений и находясь на свободе подсудимый будет иметь возможность доказать свое исправление.

    Обсуждая размер штрафа, который в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом того, что Козинец А.Г. является пенсионером по возрасту, суд приходит к выводу о назначении подсудимому штрафа, принимая во внимание размер его доходов.

Гражданский иск по делу не заявлялся

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, учитывая ходатайство защитника, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, является пенсионером по возрасту, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 27,8 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.