Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2022 ~ М-1368/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2212/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002181-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, государственной пошлины.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., находившееся под управлением ответчика, автомобиля ..., государственный номер №, автомобиля Тойота, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер №, и автомобилю Тойота, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 247200 рублей, из них за повреждения автомобиля ..., государственный номер № – 189400 рублей, за повреждения Тойота, государственный номер № – 57800 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Истец просит суд взыскать с ответчика 247200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рубля.

Представитель истца АО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 14:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО11, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Болотбек ФИО12

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, деформация кузова.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя покрышка, эл-лы передней подвески, колпак левого колеса, ВСП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159 нарушил правила остановки, стоянки, а именно создал помеху для движения других участников дорожного движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 14:50 по адресу: Адрес, в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств: с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требования п. 10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата он двигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ Lada 210540, 2105, государственный номер ..., страховой полис Росгосстрах ННН №. Двигался по улице Ветлужская со стороны города, на перекрестке с улицей Сочинская не справился с управлением. В связи с чем допустил столкновение с двумя автомобилями. В результате ДТП на его автомобиле присутствуют механические повреждения капота, крыльев, бампера. Внутренние повреждения. В результате ДТП он травм не получил. С места ДТП ушел домой, так как не важно себя чувствовал. По дороге домой получил травму так как запнулся и упал с высоты своего роста, ударился головой. В связи с этим вызвал скорую, которой рассказал, что по дороге домой упал. Но они записали, что травму получил при ДТП. В дальнейшем в медицинские учреждения не обращался. Автомобилем управлял трезвый, так как алкоголь не употребляет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, исчисляя срок наказания с момента вынесения постановления – с 11:00 часов 06.12.2021.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 14:50 часов на Адрес в г. Перми водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210540 Лада 2105, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД.

Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. Факт своей виновности в ДТП ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, и автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

Согласно страхового полиса ННН № срок страхования с 00:00 часов 01.06.2021 по 24:00 часов 31.05.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022, страхователь ФИО11, собственник транспортного средства ФИО11, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

08.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого стороны достигли соглашения о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 189400 рублей повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 189400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от 26.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, произошедшее 02.11.2021 страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО9 страхового возмещения в размере 57800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776 от 29.11.2021.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О 452 ЕС 159, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ФИО1 в места дорожно-транспортного происшествия скрылся, при этом факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 247 200 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3780 рублей.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца г. Перми, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 07.08.2002) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 247 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ____ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения от 11.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-2212/2022.