Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2020 от 31.07.2020

                                                                                                    Уголовное дело №

    24RS0№-37

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    25 сентября 2020 года                                                                                       <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

    подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого;

    защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер,

    при секретаре Гасперской О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на поляне за домом № по <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

    Реализуя задуманное сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь прошел на веранду <адрес>, где взял молоток и при помощи его клиновидного вспомогательного бойка отжал на косяке входной двери гвозди, на которые крепилась цепь, запирающая входную дверь в дом, открыв её таким образом. После чего ФИО1 незаконно проник в дом, являющимся жилищем, прошел в зал и с поверхности комода и из его ящика похитил, принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «Leben» модели LE-LED39RS282T2 с серийным номером 282№, стоимостью 13000 рублей; USB- модем «Мегафон» материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

    Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дав показания, которые полностью соответствуют вышеизложенному, с наименованием и стоимостью похищенного согласен, явку с повинной давал добровольно, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместил. Причиной совершения преступления послужило алкогольное опьянение, в противном случае кражу бы не совершил.

    Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> телевизор в полимерном корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном и диагональю 99 см, марки «Либэн» за 13000 рублей. Телевизор поставили в комнате в доме по <адрес>, на комод, находящийся в её дальнем левом углу. Телевизор через удлинитель был подключен к электрической сети, телевизионная антенна к нему не подключалась. В телевизор был вставлен USB кабель для подключения телефона. С ДД.ММ.ГГГГ с детьми находилась у отца ФИО4, по адресу: <адрес>1. Сожитель Свидетель №1 находился у своей матери, по адресу: <адрес> был заперт, дверь, ведущая с веранды в дом, была заперта на навесной замок. Замок крепился к металлической накладке, находящейся на входной двери и цепи, которая крепилась к дверному косяку. Ключ от замка был утерян. ДД.ММ.ГГГГ в дом приходил Свидетель №1, кормил собак и кошку. Замок Свидетель №1 не отмыкал, он отгибал гвозди, крепившие цепь к дверному косяку, а уходя прибил цепь снова на гвозди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришла домой и пройдя на веранду увидела, что входная дверь дома закрыта, но цепь вырвана из косяка. Она поняла, что кто-то проник в дом. В доме увидела, что с комода в комнате пропал телевизор. На полу лежал USB-кабель. Из выдвижного ящика комода пропал USB-модем «Мегафон» в полимерном корпусе белого цвета, который приобретался очень давно и поэтому материальной ценности он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ придя на допрос увидела USB-модем «Мегафон», который опознала как принадлежащий ей по марке, потертостям на корпусе. Похищенный телевизор оценивает в ту же сумму, за которую его приобретала, а именно в 13000 рублей. Указанный ущерб является для неё значительным. От сотрудников полиции узнала, что кражу телевизора совершил ранее знакомый ей ФИО1. ФИО1 знает, но дружеских отношений с ним не поддерживает, никаких долговых обязательств у неё перед ним нет.

Показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.77-78) аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показания свидетеля Свидетель №2(л.д.88-89) следует, что он проживает в <адрес>, содержит КРС в количестве 10 штук. В уходе за скотом ему помогает ФИО1, который кормит, производит их выпас. ФИО1 может проходить во все постройки, которые находятся у него в ограде дома, он ему это разрешает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вернулся домой с работы, увидел, что скот не выгнан на выпас. Стал выгонять скот и обратил внимание, что дверь сарая, которая обычно заперта снаружи на крючок, в нижней части забита доской, которой раньше не было, то есть он её сам не прибивал. Также увидел, что на двери частично оторвана доска, через образованную в результате этого щель, увидел, что внутри его сарая, находится телевизор в корпусе черного цвета ЖК, которого ранее там не было и ему он не принадлежал. Он понял, что это телевизор, который был украден у Потерпевший №1, так как накануне по данной краже его допрашивал сотрудник полиции. В сарай не проходил и телевизор не трогал. В это же время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что обнаружил в сарае телевизор. Сотрудниками была открыта дверь, после чего телевизор был помещен в коробку, при этом он его не трогал. Указанный телевизор марки «LEBEN» добровольно выдал. Не знает, откуда данный телевизор у него в сарае, и кто его принес. В данный сарай имел доступ ФИО1.

Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. На веранду ведет дверь, имеющая врезной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В стене справа от двери, находится четыре окна. Справа от входа на веранду стоит шкаф. У стены прямо напротив входа стоит коробка прямоугольная картонная с изображением телевизора указанием диагонали экрана 39/99 см, наименованием «Leben». На момент осмотра на торцевой поверхности коробки имеется наклейка с указанием модели LE-LED39RS282T2 и артикула 282102. В коробке находится гарантийный талон на телевизор модели LE-LED39RS282T2, который изъят. На полу на веранде обнаружен молоток, который в ходе осмотра места происшествия изъят. Слева от коробки в стене находится дверь, ведущая в дом, оббитая тканью. На дверном полотне на высоте 109 см от поверхности пола, находится металлическая накладка, в которой у свободного края имеется сквозное отверстие, в которое вставлена дужка навесного замка, находящегося в запертом состоянии. На дужке замка висит металлическая цепь, состоящая из круглого звена в месте крепления и пяти овальных звеньев. На дверном косяке, на высоте 131 см. от поверхности пола находится два деформированных гвоздя, один конец которых извлечен из древесины. В месте расположения гвоздей имеется два круглых отверстия, между которыми имеется вдавленный след, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом фотографирования. Дверь открывается наружу. При входе в дом прямо расположена прихожая, в стене слева от входа находится дверной проем, ведущий в кухню, в стене справа от входа находится дверной проем ведущий в зал. В дальнем левом углу стоит комод, состоящий из трех больших ящиков и двух маленьких, расположенных в верхней части комода. На полу возле комода лежит удлинитель, в корпусе белого цвета. В ходе осмотра корпус удлинителя обработан темным дактилоскопическим порошком, в результате обнаружен след руки, изъятый на отрезок СДП. Удлинитель также изъят с места происшествия (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 в служебном автомобиле изъят USB-модем «Мегафон» белого цвета (л.д.62 -63).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор «LEBEN» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 99 см, модели LE-LED39RS282T2, с серийным номером 282№» (л.д.91 - 92).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д.75).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу были предоставлены: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, перекопированным с корпуса удлинителя (след №); телевизор «Leben» на корпусе которого обнаружен и перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки след руки (след №). След руки № пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След руки № пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.28-33).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дверном косяке (входной двери с веранды в дом) обнаружены следы воздействия посторонними предметами. Данные следы не пригодны для идентификации предмета, но пригодны для определения общегрупповой принадлежности следа. Повреждение №, оставленное на дверном косяке, могло быть оставлено как клиновидным вспомогательным бойком молотка, представленным на экспертизу, так и другим предметом с аналогичными характеристиками (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемок, а также в ходе осмотра места происшествия: гарантийный талон на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. В графе покупателя имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета и фамилия Потерпевший №1; удлинитель с тремя розетками, выполнен из полимерного материала белого цвета, состоит из корпуса с тремя розетками и электрическим шнуром в обмотке белого цвета; отрезок светлой дактилоскопической пленки имеет перекопированные следы папиллярных линий. один отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами 3x2,8 см. На дактилоскопической пленке просматриваются светлые следы папиллярных линий; молоток с деревянной ручкой, имеющий круглое основание и клиновидный вспомогательный боёк; USB-модем; телевизор «LEBEN» с диагональю 99 см. (л.д.94 - 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром алкогольной зависимости, ФИО1 в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ. При условном наказании (осуждении), суд может возложить на подозреваемого обязанность пройти противоалкогольное лечение за совершенное правонарушение любого характера в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ (л.д.119 - 120).

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах суд считает, что события преступления и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшей Потерпевший №1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, принес извинения, которые ею приянты, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможны без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, удлинитель, USB-модем «Megafon», телевизор «LEBEN» – оставить законному владельцу Потерпевший №1; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки – хранить при уголовном деле, молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий

    Копия верна:

    судья Сухобузимского

    районного суда                                                                                    С.А. Кузнецова