Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-3/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-3/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2019 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Новоторжинова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления от отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 по иску Лопаева А.В. к Новоторжинову Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 расторгнут договор купли-продажи запасных частей, заключенный 16.08.2015 между Лопаевым А.В. и Новоторжиновым Е.А., взысканы с Новоторжинова Е.А. в пользу Лопаева А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 16.08.2015 в размере 25 000 рублей .

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 21.01.2019 Новоторжинову Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018, поскольку копию заочного решения от 19.07.2018 он получил 30.08.2018 от своей матери, в срок не мог подать заявление, так как проживает в другом городе. Заявление об отменен заочного решения направил по электронной почте 09.09.2018, указав, что оригинал заявления выслал ранее по почте. Однако доказательств направления заявления по почте не представил .

Апелляционным определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 отменено определение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 21.01.2019, определено разрешить вопрос по существу. Восстановлен Новоторжинову Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 .

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 16.05.2019 Новоторжинову Е.А. отказано удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 по иску Лопаева А.В. к Новоторжинову Е.А. о защите прав потребителя, поскольку в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене только при наличии одновременной совокупности трех условий: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, об указанных причинах ответчик не имел возможности сообщить суду, и ответчик представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком данные условия не выполнены .

С данным определением мирового судьи Новоторжинов Е.А. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, 16.05.2019 он случайно узнал и предупредил, что будет находиться в больнице. Кроме этого, он является физическим лицом и закон «О защите прав потребителя» к нему применен быть не может. Помимо этого, подсудность по данному делу мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, который рассмотрел 08.09.2016 гражданское дело по указанному предмету спора (денежные средства по договору купли-продажи от 16.08.2015 в размере 25 000 рублей). При рассмотрении дела в его присутствии он намерен представить доказательства, опровергающие доводы истца .

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что Лопаев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Новоторжинову Е.А., как физическому лицу, о защите прав потребителя, указав место жительства ответчика и телефон .

27.06.2019 Новоторжинову Е.А. было направлено исковое заявление с приложенными документами и определение о подготовке гражданского дела . Почтовое письмо с уведомлением получено Новоторжиновым Е.А. 05.07.2019 .

Из сообщения Новоторжинова Е.А. от 06.07.2019 следует, что он не согласен с исковым заявлением, так как Лопаев А.В. уже обращался с таким исковым заявлением мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, которым ему было отказано в удовлетворении иска. Договор заключался между физическим лицами, в связи с чем закон «О защите прав потребителя» применен быть не может. Просил копию решения по делу направить ему по указанному адресу .

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2018, в котором спор был разрешен по существу, ответчик Новоторжинов Е.А. либо его представитель в судебном заседании не участвовали. Кроме того, мировым судьей не принято по делу протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Новоторжинова Е.А.

19.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по делу вынесено заочное решение .

Копия резолютивной части заочного решения была направлена мировым судьей 23.07.2017 ответчику Новоторжинову Е.А.

Мотивированное заочное решение было изготовлено 09.08.2018 , направлено ответчику Новоторжинову Е.А. 14.08.2019 , получено 30.08.2019 , повторно направлено по заявлению ответчика 03.09.2018 .

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Новоторжинов Е.А. судебные извещения на судебное заседание не получал, то есть не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Получение определения о подготовке гражданского дела не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления от отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 19.07.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 237 - 241 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.