Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-321/2023 от 28.11.2023

Дело № 7-321(2)/2023

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 06 декабря 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Никольских Н.П. и Никольских У.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Н.П. и Никольских У.В. на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс», Дорошенко В.Н. и Телейкиной Е.Д.,

установил:

в департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступили сообщения Никольских Н.П. и Никольских У.В. от 03 июня 2023 года о совершении ООО «Алекс», Дорошенко В.Н. и Телейкиной Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 09 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс», Дорошенко В.Н. и Телейкиной Е.Д. было отказано.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Никольских Н.П. и Никольских У.В. обратились с жалобой в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года названная жалоба Никольских Н.П. и Никольских У.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявители просят данное решение судьи городского суда от 24 октября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывают, что определение и действия должностного лица были обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ, и поставленный в административном исковом заявлении вопрос по обжалованию действий (бездействия) должностного лица, судебным решением разрешен не был.

Считают, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Заявители Никольских Н.П. и Никольских У.В., а также представитель департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения,

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщений Никольских Н.П. и Никольских У.В. от 03 июня 2023 года о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13           КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», Дорошенко В.Н. и Телейкиной Е.Д., выразившегося в нарушении требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***, собственниками которого являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н., Талейкина Е.Д., Забаровская Е.И., Никольских У.В., должностным лицом департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 09 августа 2023 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированное тем, что указанные сообщения не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 24 октября 2023 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами должностного лица.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителей доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что 10 ноября 2022 года и 04 апреля 2023 года департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездные обследования указанного объекта культурного наследия, по результатам которых установлено, что изменения облика объекта культурного наследия не выявлено. Также установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное и в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными в 2017 году, в 2019 году, в 2022 году, а также в 2023 году не ухудшилось.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщении заявителей, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

На момент принятия объекта культурного наследия на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории объекта были утверждены с учетом этих пристроек, соответственно нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 году (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было.

Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года.

Законность нахождения гаража на земельном участке, расположенном во дворе дома № 280 по ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области, была установлена решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2022 года.

Относительно размещения кондиционеров на объекте культурного наследия должностным лицом указано, что действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержит нормы, запрещающей размещение кондиционеров и иных технических средств на фасадах указанных объектов.

Доводам жалобы заявителей о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено не уполномоченным должностным лицом, судьей городского суда дана правильная оценка в решении.

Несогласие авторов жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Н.П. и Никольских У.В. на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 09 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс», Дорошенко В.Н. и Телейкиной Е.Д., оставить без изменения, жалобу Никольских Н.П. и Никольских У.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.В. Баранов