Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 16 марта 2023 года, Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 16 марта 2023 года, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золоткова А. А.ча, родившегося <.....>, судимого:

- 19 июня 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 июня 2019 года (с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 18 июля 2018 года);

- 21 апреля 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 11 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года на срок 4 месяца 14 дней (срок неотбытого наказания на момент освобождения составил 3 месяца 28 дней),

Золоткова Д. Н., родившегося <.....>, судимого:

- 01 декабря 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 11 марта 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 01 декабря 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 22 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года на срок 8 месяцев 21 день (наказание отбыто),

обвиняемых в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Золотков А.А. и Золотков Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 04 минут, Золотков Д.Н. и Золотков А.А. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении котельной магазина по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у Золоткова Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества ФИО2 из гаража, расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл, а также из помещений указанного дома, в связи с чем предложил Золоткову А.А. совместно совершить тайное хищение имущества потерпевшей. На это Золотков А.А. согласился, вступив с Золотковым Д.Н. в преступный сговор, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя задуманное, Золотков Д.Н. и Золотков А.А. 21 декабря 2022 года в период с 19 часов 04 минут до 23 часов 39 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор <адрес> Республики Марий Эл, где Золотков А.А. руками сорвал запорное устройство входной двери веранды дома. После этого Золотков Д.Н. и Золотков А.А. незаконно проникли в помещение дома для определения имущества, подлежащего хищению.

Затем, Золотков А.А. и Золотков Д.Н. подошли к гаражу во дворе <адрес> Республики Марий Эл и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный гараж, где Золотков А.А. взял, то есть совместно с Золотковым Д.Н. тайно похитил принадлежащую ФИО2 металлическую канистру стоимостью 1500 рублей с бензином, не представляющим материальной ценности, после чего оба с похищенным вышли за пределы территории дома.

Далее, в продолжение единого и совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, 21 декабря 2022 года в период с 19 часов 04 минут до 23 часов 39 минут, Золотков Д.Н. и Золотков А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь прошли во двор <адрес> Республики Марий Эл, где через незапертую дверь незаконно проникли в гараж, в котором взяли и тайно похитили принадлежащий ФИО2 лом различного металла, не представляющий материальной ценности, сложили его в шесть мешков, также не представляющих материальной ценности, после чего вынесли указанное имущество за пределы двора дома и сложили в принесенные с собой сани. Затем, Золотков Д.Н., действуя согласно отведенной ему роли, через ранее открытую дверь незаконно проник в помещение <адрес> Республики Марий Эл, где взял и тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензомоторную пилу марки «STIHL MS180» стоимостью 20000 рублей, которая также была уложена в сани, после чего Золотков Д.Н. и Золотков А.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Золоткова Д.Н. и Золоткова А.А. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый Золотков Д.Н. свою вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Золоткова Д.Н. следует, что около 19 часов 00 минут 21 декабря 2022 года в кочегарке магазина по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, он вместе со своим дядей Золотковым А.А. употребляли спиртное. В это время Золотков Д.Н. решил вместе с Золотковым А.А. проникнуть в дом супруги своего родственника – ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где найти и похитить бензин для заправки автомобиля. Совместно совершить данные действия он предложил Золоткову А.А., на что он ответил согласием. Разрешение проникать в дом ФИО2 им никто не давал. Далее они вдвоем пришли к указанному дому и зашли во двор. Золотков А.А. вырвал запертую на замок дверь веранды, после чего они оба там искали ценное имущество. Затем, Золотков А.А. прикрыл одну из камер видеонаблюдения во дворе дома. После этого, Золотков Д.Н. и Золотков А.А. прошли через незапертую дверь в гараж, где обнаружили канистру с бензином. Также в гараже находились различные металлические изделия, которые они решили вывезти на санках. Золотков А.А. взял канистру и вместе с Золотковым Д.Н. они вышли с территории дома ФИО2 Затем, Золотков Д.Н., из похищенной канистры, залил бензин в автомобиль. Около 23 часов 15 минут 21 декабря 2022 года Золотков Д.Н. вместе с Золотковым А.А. и его санками вернулись к дому ФИО2, во двор которого вновь проникли. Далее они зашли в гараж и сложили различные металлические изделия, в обнаруженные там шесть полимерных мешков. Золотковы мешки с металлическими изделиями вынесли и погрузили в сани. После этого Золотков Д.Н. вновь зашел на веранду дома, где взял бензомоторную пилу марки «STIHL». Золотков А.А. в это время следил за обстановкой, чтобы предупредить Золоткова Д.Н. об опасности в случае возможного обнаружения кем-либо их противоправных действий. Бензомоторную пилу Золотков Д.Н. передал Золоткову А.А., который уложил ее в сани и с похищенным имуществом в санях подсудимые ушли от дома ФИО2 Похищенное Золотковы отвезли в кочегарку. Золотков Д.Н. пояснил, что в момент хищения он находился в сапогах (т. 1, л.д. 81-85, 217-222, 228-232).

После оглашения данных показаний Золотков Д.Н. их подтвердил, уточнил в части того, что в последующем бензомоторную пилу его мать по просьбе самого подсудимого вернула потерпевшей. Канистру в последующем потерпевшей вернул именно Золотков А.А. Кроме того, Золотков Д.Н. в последующем извинился перед ФИО2 Золотков Д.Н. пояснил, что при хищении из гаража металлических изделий он рассчитывал использовать их далее для хозяйственных нужд, указал, что похищенную бензомоторную пилу подсудимые также использовали в дальнейшем для распилки дров. В ходе судебного разбирательства Золотков Д.Н. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Подсудимый Золотков А.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, но пояснил, что в день совершения противоправных действий он вместе с Золотковым Д.Н. после распития спиртного в кочегарке в состоянии алкогольного опьянения катались на автомобиле. У них закончился в <адрес> бензин, после чего они не смогли дозвониться супругу ФИО2, чтобы попросить у него бензин. Несмотря на это, Золотков А.А. и Золотков Д.Н. прошли на территорию дома ФИО2, где в гараже Золотков Д.Н. взял канистру с бензином. Затем они ушли и вновь продолжили употреблять спиртное в кочегарке. Далее по непонятной для Золоткова А.А. причине он с Золотковым Д.Н. снова прошли во двор дома ФИО2, перед этим взяли с собой сани, но для чего Золотков А.А. не знает. После они складывали в сани мешки со старыми инструментами и деталями из гаража. Затем, Золотков А.А. потянул входную дверь в дом, открыл ее, куда прошел Золотков Д.Н. и вынес бензомоторную пилу, положил ее в сани. Все это они отвезли кочегарку, где бензомоторной пилой воспользовались для распилки дров. Золотков А.А. пояснил, что на совершение преступления с Золотковым Д.Н. он не сговаривался, хотел вернуть все то, что они взяли после использования. В судебном заседании Золотков А.А. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им противоправных действий.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Золоткова А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21 декабря 2022 года после 17 часов он совместно с племянником Золотковым Д.Н. распивал спиртное в кочегарке магазина по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где около 19 часов 00 минут Золотков Д.Н. предложил Золоткову А.А. совместно проникнуть в гараж по месту жительства жены их родственника ФИО1 – ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и похитить оттуда бензин для заправки автомобиля, на котором они планировали покататься. Кроме этого, Золотков Д.Н. предложил похитить из помещения дома ФИО2 инструменты и металлолом из гаража. На это Золотков А.А. согласился, после чего они пришли к дому ФИО2 Золотков А.А. и Золотков Д.Н. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего они прошли во двор <адрес> Республики Марий Эл. Золотков А.А. подошел к двери веранды дома и руками вырвал накладку навесного замка и открыл дверь. Золотков А.А. позвал Золоткова Д.Н. и они вдвоем зашли в дом, чтобы найти ценное имущество. После этого Золотков А.А. вышел из дома и прикрыл объектив одной из камер видеонаблюдения, размещенных во дворе дома. Затем, Золотков А.А. и Золотков Д.Н. через незапертую дверь зашли в гараж. Там они обнаружили канистру с бензином и различные металлические изделия, которые решили похитить. Металлических изделий было большое количество, в связи с чем подсудимые решили их вывезти на санях. В итоге Золотков А.А. взял канистру с бензином и вместе с Золотковым Д.Н. они вышли с территории дома. Далее они дошли до автомобиля, куда из канистры Золотков Д.Н. залил бензин, но завести автомобиль не смог. После этого Золотков А.А. и Золотков Д.Н. продолжили употреблять спиртное в кочегарке, около 23 часов 00 минут 21 декабря 2022 года Золотковы решили вернуться во двор дома ФИО2, чтобы завершить процесс хищения имущества потерпевшей. Золотков А.А. взял свои полимерные санки и вместе с Золотковым Д.Н. вновь около 23 часов 15 минут 21 декабря 2022 года они прошли во двор <адрес> Республики Марий Эл, где зашли в гараж. Перед этим Золотковы убедились, что за ними никто не следит. Различные металлические изделия, которые в гараже нашли Золотков А.А. и Золотков Д.Н., они сложили в шесть полимерных мешков. Мешки с похищенным они сложили в сани. Затем, Золотков Д.Н. зашел на веранду жилой части дома, а Золотков А.А. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Золоткова Д.Н. в случае опасности. Далее Золотков Д.Н. обнаружил бензомоторную пилу марки «STIHL», вынес ее из дома и передал Золоткову А.А., который положил ее в сани. С похищенным имуществом, погруженным в сани, Золотков А.А. и Золотков Д.Н. ушли от двора дома ФИО2 Похищенное имущество они разместили в кочегарке, где употребляли спиртное. Золотков А.А. пояснил, что ни ему, ни Золоткову Д.Н. никто не разрешал проникать в жилище ФИО2 и в ее гараж (т. 1, л.д. 198-203, 209-213).

После оглашения данных показаний Золотков А.А. их не подтвердил в части предварительной договоренности на совершение преступления и в части описания деталей отдельных действий подсудимых.

Допросы Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания на предварительном следствии даны Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание, что показания Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества ФИО2 согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их во внимание.

Оценивая показания Золоткова А.А. об отсутствии предварительного сговора между ним и Золотковым Д.Н. на совершение преступления, об отсутствии умысла на совершение хищения имущества, а только о наличии намерений его временного использования, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого Золоткова А.А. от уголовного преследования.

Вопреки доводам Золоткова А.А. его вина, а также вина Золоткова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 2022 году она проживала с супругом и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Ранее ей по хозяйству в доме помогали Золотков А.А. и Золотков Д.Н. После призыва ее супруга по мобилизации ФИО2 с ребенком проживает по другому адресу в <адрес>. С декабря 2022 года ежемесячный доход супруга ФИО2 составляет более 100 тысяч рублей в месяц. На момент декабря 2022 года на различных строениях ее дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, были установлены видеокамеры с возможностью дистанционного наблюдения за тем, что они фиксировали. 22 декабря 2022 года ФИО2 просмотрела архивные записи с камер, на которых было зафиксировано, как 21 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут во двор прошли двое мужчин, которыми оказались Золотков А.А. и Золотков Д.Н. По видеозаписи один из них вырвал замок с двери на веранду дома, после они зашли в дом. В последующем Золотковы вышли со двора и в руках одного из них была канистра. Около 23 часов по времени камер Золотковы вернулись с санями, после чего вынесли из гаража и погрузили в сани около 5-6 мешков мешков с содержимым. Выяснилось, что туда они погрузили различные металлические изделия, которые они нашли в гараже. Указанные мешки Золотковы также нашли в гараже. Металлические изделия и мешки не представляют для потерпевшей материальной ценности. Один из Золотковых погрузил также в сани и бензомоторную пилу марки «STIHL MS180» стоимостью 20000 рублей. Канистру потерпевшая оценила в 1500 рублей, тогда как находящийся в ней бензин не представляет для ФИО2 материальной ценности. Похищенное Золотковы затем увезли в санях. 23 декабря 2022 года пришла мать Золоткова Д.Н. – ФИО3 и принесла потерпевшей похищенную бензомоторную пилу, извинилась за действия своего сына. 24 декабря 2022 года Золотков А.А. вернул похищенную канистру. Похищенные металлические изделия были изъяты и возвращены потерпевшей сотрудниками полиции. ФИО2 пояснила, что хищением ей причинен имущественный ущерб, который не является для нее значительным. ФИО2 пояснила, что в последующем подсудимые принесли ей свои извинения, которые она приняла.

Доводы потерпевшей также отражены в ее заявлении от 22 декабря 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое после с 19 часов 00 минут 21 декабря 2022 года совершило хищение из ее дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, бензомоторной пилы марки «STIHL MS180» стоимостью 20000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, обстоятельство хищения Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. имущества у ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – матери Золоткова Д.Н. Свидетель пояснила, что 23 декабря 2022 года от сотрудников полиции она узнала о причастности Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. к хищению имущества ФИО2, а именно бензомоторной пилы, металлических изделий и канистры. В указанный день ФИО3 в кочегарке магазина обнаружила бензомоторную пилу марки «STIHL MS180», которую отнесла ФИО2 и принесла ей извинения за действия своего сына. Вместе с тем, ФИО3 охарактеризовала Золоткова Д.Н. с положительной стороны, указав, что спиртное он употребляет редко (т. 1, л.д. 233-235).

В судебном заседании супруга Золоткова Д.Н. – ФИО4 охарактеризовала его с положительной стороны.

Также, из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года территории дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, следует, что в доме не обнаружена бензомоторная пила, а в гараже отсутствовала канистра. С холодильника в помещении откопирован след руки на отрезок липкой ленты, а также на полу гаража обнаружен и сфотографирован след обуви. Также в ходе осмотра был изъят рессивер системы видеонаблюдения, состоящей также из камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, размещенных на строениях дома. Рессивер был осмотрен и признан вещественным доказательством. С указанного устройства видеозаписи за 21 декабря 2022 года были откопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 9-20, 112-118).

Часть похищенного имущества была обнаружена в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года. Согласно составленному по его результатам протоколу следует, что в помещениях дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, обнаружены и изъяты в белых полимерных мешках металлические изделия, похищенные у ФИО2, а также сапоги Золоткова Д.Н. и сани, используемые при совершении преступления. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 21-25, 97-105, 167-177).

В последующем, похищенные у ФИО2 бензомоторная пила марки «STIHL MS180» и канистра, после их возвращения собственнику изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 26-33, 106-109, 125-132).

Нахождение Золоткова Д.Н. в гараже потерпевшей в момент совершения преступления подтверждено и заключением трасологической судебной экспертизы от 29 декабря 2022 года, согласно которому обнаруженный в гараже след обуви, оставлен подошвой сапог Золоткова Д.Н. на левую ногу (т. 1, л.д. 57-59).

В ходе судебного разбирательства исследовался протокол осмотра предметов от 26 января 2023 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 января 2023 года (т. 1, л.д. 178-193), а также оптический диск, ранее осмотренный в ходе предварительного расследования, согласно указанному протоколу. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что оптический диск пуст, в связи с чем указанный диск и протокол его осмотра от 26 января 2023 года суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из их числа.

Обстоятельства фактического совместного участия Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. в совершении хищения имущества отражены на видеозаписях с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, за 21 декабря 2022 года, которые представлены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Относимость и допустимость данных видеозаписей, как доказательства в судебном заседании подтвердил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Звениговскому району ФИО5, который принимал участие в изъятии 22 декабря 2022 года рессивера с указанными видеозаписями. При изъятии рессивера видеозаписи просматривались ФИО5 и он подтвердил факт того, что они аналогичны тем видеозаписям, которые представлены суду стороной обвинения.

Из содержания указанных видеозаписей, скопированных на оптический диск, следует, что 21 декабря 2022 года в 19 часов 04 минут Золотков А.А. и Золотков Д.Н. проникают на территорию дома, после чего Золотков А.А. открывает дверь в дом, куда оба подсудимых заходят. Далее Золотков А.А. прикрыл объектив одной из камер. Затем Золотков Д.Н. и Золотков А.А. покинули территорию дома, в руках последнего находилась канистра. Затем, Золотковы вернулись, прошли во двор, откуда в последующем Золотков А.А. вывез сани с полимерными мешками. В сани Золотков Д.Н. докладывает еще полимерный мешок с содержимым. Далее по видеокамерам за пределы территории дома Золотков А.А. вынес бензомоторную пилу и передал ее Золоткову Д.Н., которую тот положил в сани. Далее Золотковы с санями и, погруженными в них мешками и бензомоторной пилой, удаляются в 23 часов 39 минут 21 декабря 2022 года с места преступления. Оптический диск с видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

В обвинении, предъявленном Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н., указано время возникновения преступного умысла, преступного сговора, а также время непосредственного совершения преступления – 21 декабря 2022 года с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут.

Из содержания осмотренных видеозаписей с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения дома по месту преступления следует, что Золотков А.А. и Золотков Д.Н. проникли во двор дома потерпевшей и после 19 часов 04 минут 21 декабря 2022 года начали выносить похищенное, а окончательно покинули место преступления в тот же день в 23 часа 39 минут.

В связи с этим, обвинение подлежит изменению в части указания времени возникновения преступного умысла и состоявшегося преступного сговора 21 декабря 2022 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 04 минут, а также определения времени непосредственного совершения преступления 21 декабря 2022 года в период с 19 часов 04 минут до 23 часов 39 минут.

Также, в предъявленном подсудимым обвинении указано, что бензомоторную пилу из жилища ФИО2 вынес Золотков А.А.

Вместе с тем, из видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что Золотков А.А. вынес бензомоторную пилу за пределы территории двора дома. А из показаний Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. следует, что непосредственно из жилища потерпевшей бензомоторную пилу выносил именно Золотков Д.Н.

Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение подлежит изменению с указанием на то обстоятельство, что Золотков Д.Н., действуя согласно отведенной ему роли, через ранее открытую дверь незаконно проник в помещение <адрес> Республики Марий Эл, где взял и тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензомоторную пилу марки «STIHL MS180».

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н., указано, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, что преступными действиями Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО2 является собственником жилого дома, имеет несовершеннолетнего ребенка, ведет совместное хозяйство с мужем, который мобилизован и выполняет задачи по специальной военной операции. Общий доход в семье потерпевшей составляет более 100 тысяч рублей в месяц. Из показаний ФИО2 и данных о ее личности не следует, чтобы она, а равно члены ее семьи претерпели какие-либо финансовые затруднения в результате хищения канистры, лома различного металла и бензомоторной пилы, которые не являлись источниками к существованию потерпевшей и ее семьи, а просто использовались по необходимости для бытовых нужд.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей ФИО2, имеющей стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, выводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о виновности Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая ФИО2 и члены ее семьи были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, принимая во внимание реальное имущественное положение потерпевшей, уровень ее доходов и значимость для нее похищенного имущества, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, в предъявленном подсудимым обвинении указано, что они незаконно проникли в помещение сарая, где Золотков А.А. взял и тайно похитил металлическую канистру.

Вместе с тем, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимые незаконно проникали не в сарай, а в гараж, расположенный на территории дома потерпевшей. По обстоятельствам преступления из указанного гаража и была похищена металлическая канистра.

Таким образом, обвинение подсудимым в этой части подлежит изменению с указанием на хищение металлической канистры из гаража, расположенного во дворе <адрес> Республики Марий Эл.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н., указан еще один признак совершения кражи – с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж, в котором хранилась часть похищенного имущества потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, являлся обособленным от жилых домов сооружением, предназначенным для постоянного, а равно и временного хранения материальных ценностей потерпевшей. При этом, часть похищенного имущества – канистра и лом различного металла размещались в гараже не для производственных или иных служебных целей, а для фактического их хранения и использования по своему назначению для удовлетворения бытовых потребностей потерпевшей и членов ее семьи.

Таким образом, в действиях Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. содержится признак кражи, как незаконного проникновения в иное хранилище и предъявленное подсудимым в этой части обвинение подлежит изменению с квалификацией действий Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н., как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая решение об указанных изменениях обвинения подсудимым, суд исходит из того, что указанные изменения не ухудшают положения Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. и не нарушают их права на защиту.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Золотков А.А. и Золотков Д.Н. тайно, из корыстных побуждений, без согласия на это потерпевшей, с единым преступным намерением, незаконно проникли в гараж и в жилище ФИО2, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив этим имущественный ущерб. При этом, Золотков А.А. и Золотков Д.Н. осознавали, что действуют тайно, незаконно проникая в иное хранилище и в чужое жилище, где противоправно, безвозмездно изымают чужое имущество, причиняя имущественный ущерб собственнику, и желали этого.

В жилище и в иное хранилище ФИО2 подсудимые проникли с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют тайный характер их действий, а также избранный ими способ проникновения и хищения имущества в ином хранилище и в жилище потерпевшей – через входные двери гаража и дома.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, а у Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы Золоткова А.А. о том, что между ним и Золотковым Д.Н. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, опровергается как оглашенными показаниями Золоткова Д.Н., так и самого Золоткова А.А. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что между ними состоялся именно предварительный сговор на совершение ценного имущества ФИО2, их согласованные действия были направлены на завладение данным имуществом и последующее распоряжение им без какого-либо согласия на это собственника имущества. Оглашенные показания подсудимых подтверждены также и видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельство совместных, согласованных и целенаправленных действий Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. по завладению имуществом потерпевшей, а равно выполнения подсудимыми заранее определенной преступной роли каждого из них.

Вопреки доводам Золоткова А.А., в егог действиях и действиях Золоткова Д.Н. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку подсудимые похитили имущество потерпевшей именно с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку после совершения хищения Золотков А.А. и Золотков Д.Н. распорядились данным имуществом по своему усмотрению, в последующем самостоятельно не пытались его вернуть собственнику.

Вместе с тем, намерения вернуть похищенное возникли и реализовались у подсудимых только лишь после того, как собственник имущества обратилась по факту кражи в правоохранительный орган, а преступные действия Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. стали явными.

Подобные намерения подсудимых и действия подлежат оценке лишь как смягчающее наказание обстоятельство и не исключают наличия признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом при оценке противоправности действий Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. принято во внимание то, что несмотря на наличие у них определенных родственных отношений с потерпевшей, в дом которой до преступления они ранее приходили, 21 декабря 2022 года ни Золоткову А.А., ни Золоткову Д.Н. потерпевшая, а равно члены ее семьи не давали своего разрешения использовать каким-либо образом похищенное имущества в интересах подсудимых, а равно проникать в помещения жилого дома ФИО2 и в гараж, расположенный на его территории.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Золотков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога до 10 января 2023 года, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1, л.д. 237, 239, 241, 245-248, 254, т. 2, л.д. 37-38, 39, 40-42).

Золотков Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Главным специалистом Кокшамарской сельской администрации характеризуется положительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, что следует из содержания постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года. Свидетелями ФИО3 и ФИО4 подсудимый характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен (т. 1, л.д. 236, 238, 242-243, т. 2, л.д. 44, 58-61, 62-65).

Кроме того, из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года Золотков Д.Н. по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 47-48).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими Золоткову А.А. наказание обстоятельствами по преступлению: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней.

Кроме того, суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими Золоткову Д.Н. наказание обстоятельствами по преступлению: фактическое признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с предыдущего места отбытия наказания и с предыдущего места работы, положительная характеристика от главного специалиста Кокшамарской сельской администрации, положительные характеристики от ФИО3 и ФИО4, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней.

Факт добровольной выдачи Золотковым Д.Н. и Золотковым А.А. похищенного у потерпевшей имущества, суд признает каждому подсудимому смягчающим наказание обстоятельством, то есть добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведения об оплате Золотковым Д.Н. потерпевшей услуг такси суд относит к смягчающему наказание обстоятельству, то есть к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также, оказание Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. помощи потерпевшей в домашнем хозяйству суд также относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть к смягчающему наказанию обстоятельству для каждого из подсудимых.

Золотков А.А. ранее был два раза осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимости за данные преступления на момент совершения Золотковым А.А. нового умышленного тяжкого преступления, в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

В связи с этим, в действиях Золоткова А.А. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Золотков Д.Н. ранее был два раза осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы. Судимости за данные преступления на момент совершения Золотковым Д.Н. нового умышленного тяжкого преступления, в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

В связи с этим, в действиях Золоткова Д.Н. согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимым Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. наказание по преступлению – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - тайного хищения Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. имущества, принадлежащего ФИО2, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, их итоговый замысел реализованных преступных намерений, в том числе исключающий возможность использования похищенного для приобретения спиртных напитков, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание – совершение Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение и не способствовало совершению ими преступления.

Вместе с тем, довод Золоткова А.А. в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него поведение, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не ставит под сомнение указанные выводы суда об отсутствии оснований для признания подсудимым отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку побуждения Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. к совершению противоправных действий никак не были связаны с состоянием опьянения последних, которые планировали распорядиться и распорядились похищенным исходя из собственных интересов, а не ввиду определенных психо-эмоциональных ощущений, возникающих при опьянении.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимыми умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, в том числе фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимых, совершивших умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы, наличия в их действиях рецидива преступлений, реализуемого в условиях стойкой направленности умысла подсудимых на совершение именно преступлений против собственности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, считает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимых по преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. наказания за совершенное преступление, не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимым наказания по преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых, совершивших настоящее преступление не впервые, суд пришел к выводу о невозможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Золотковым А.А. и Золотковым Д.Н. преступления, активное способствование его расследованию со стороны подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения
ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия и данные о личности подсудимых, полагает возможным не назначать Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

При определении Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимыми преступления.

21 апреля 2020 года Золотков А.А. был осужден Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 11 октября 2022 года Золотков А.А. освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года. При этом срок неотбытого наказания на момент освобождения Золоткова А.А. составил 3 месяца 28 дней.

С учетом того, что Золотковым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от его отбывания, то окончательное наказание Золоткову А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, подлежащего определению для отбывания лишения свободы Золотковым А.А., суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Золоткову А.А. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, подлежащего определению для отбывания лишения свободы Золоткову Д.Н., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Золоткову Д.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Подсудимый Золотков Д.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением Золоткова Д.Н. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Золоткова Д.Н. под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Золоткову А.А. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 21 марта 2023 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск.

23 марта 2023 года Золотков А.А. задержан и заключен под стражу по настоящему уголовному делу.

В связи с осуждением Золоткова А.А. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Золоткова А.А. под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Золоткова Д.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6 812 рублей (т. 2, л.д. 71).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Золоткова А.А. в ходе предварительного расследования в размере 6 812 рублей (т. 2, л.д. 72).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Золоткова Д.Н. в размере 7 800 рублей (5 дней участия из расчета 1560 рублей за 1 день).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Золоткова А.А. в размере 7 800 рублей (5 дней участия из расчета 1560 рублей за 1 день).

Оснований для освобождения Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи адвокатами Алешиным Д.Г. и Майоровой Л.Г., участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, не имеется, поскольку подсудимые трудоспособны, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, находящихся на иждивении Золоткова Д.Н., может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимых не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последних не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Золоткова А.А. и Золоткова Д.Н. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Золоткова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 21 апреля 2020 года и назначить Золоткову А. А.чу окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Золоткова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Золоткову А.А. и Золоткову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Золоткову А.А., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Золоткова А.А. под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Золоткова Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Золоткова Д.Н. под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: ресивер, канистру, шесть мешков с металлическими изделиями, бензомоторную пилу – оставить по принадлежности у потерпевшей; сани – вернуть по принадлежности Золоткову А.А., в случае отказа в получении – уничтожить; сапоги – вернуть принадлежности Золоткову Д.Н., в случае отказа в получении – уничтожить; оптические диски – хранить при уголовном деле; след руки – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с Золоткова А. А.ча в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с Золоткова Д. Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Тарасов