Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 ~ М-212/2022 от 08.02.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года               г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой А.В. к ИП Зизень Н.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Зизень Н.А. в счет возмещения убытков 1 470 000 рублей, неустойки 1 470 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20 000 рублей, по оплате стоимости рецензии заключения экспертизы, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Согласно уточненному иску в последней редакции Белусова А.В. просила обязать ИП Зизень Н.А. безвозмездно произвести демонтаж построенного объекта и выполнить строительные работы по договору заново.

В исковом заявлении указано, что 24.09.2021 г. между ИП Зизень Н.А. и Белоусовой А.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязалась осуществить строительство дома с верандой, а истец оплатить работы в сумме 1 281 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства, оплатив договор в сумме 1 281 000 рублей, а впоследствии за дополнительные работы произведена доплата в 189 000 рублей, всего оплачено 1 470 000 рублей. Выполненные работы переданы ответчиком истцу по акту 09.12.2021 г. После приемки дома истцом выявлены нарушения по качеству выполненных работ и примененных материалов (характеристика некоторых материалов не соответствует спецификации к договору подряда, использована древесина низких сортов, швы стыков полотнищ не проклеены, на внутренней стороне гидро-, ветрозащитной пленки влага, под металлочерепицей и обивкой стен снаружи и внутри уложен не предназначенный для этого материал, неправильно выполнена стропильная система, нарушения размещения крепежных элементов оконных блоков). 29.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений. Письмом от 15.01.2022 г. ответчик отказала в удовлетворении претензии в полном объеме. В связи с этим 17.01.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании истец Белоусова А.В. с представителем Смирновой О.А. иск поддержала.

Ответчик ИП Зизень Н.А. с представителем Лобановым Н.И. иск признала в части возврата денежных средств в сумме 55 986 рублей, в остальной части не признала. По существу пояснила, что действительно был заключен договор строительного подряда на указанных в исковом заявлении условиях. Истец оплатила по договору 1 470 000 рублей, 09.12.2021 г. выполненные работы были приняты истцом. 29.12.2021 г. поступила претензия истца об устранении выявленных недостатков. В удовлетворении претензии было отказано письмом от 15.01.2022 г., поскольку ответчик посчитала, что изложенные в претензии обстоятельства дефектами не являются. 31.01.2022 г. была получена вторая претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме. Ответить на данную претензию ответчик не успела, поскольку за ней последовало обращение в суд, однако удовлетворять данную претензию и возвращать уплаченную по договору сумму ответчик не намеревалась, поскольку была не согласна с наличием недостатков, строительство дома было осуществлено в полном соответствии с заключенным договором. После получения судебной строительно-технической экспертизы согласилась в тем, что устройство пароизоляционного слоя стен дома выполнено с нарушениями, в том числе с применением влаго-, ветроизоляции из не предусмотренного для этого вида работ материала. В связи с этим согласна возместить стоимость устранения данного дефекта в размере, определенном в заключении экспертизы. С выводом экспертизы об отсутствии наружной обшивки стен дома согласна, но данный вид работ не был предусмотрен договором, а все работы, которые необходимо выполнить, согласовывались с заказчиком, и обшивка стен не оплачивалась истцом. Также считает, что оснований для постройки истцу нового дома не имеется, истец, заявляя такие требования, злоупотребляет правом.

Заслушав стороны, показания эксперта ФИО2 и свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.09.2021 г. между ИП Зизень Н.А. и Белоусовой А.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязалась осуществить строительство дома с верандой, а истец оплатить работы в сумме 1 281 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства, оплатив договор в сумме 1 281 000 рублей, а впоследствии за дополнительные работы произведена доплата в 189 000 рублей, всего оплачено 1 470 000 рублей, что никем не оспаривается.

Выполненные работы переданы по акту от 09.12.2021 г. На работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

29.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений (характеристика некоторых материалов не соответствует спецификации к договору подряда, использована древесина низких сортов, швы стыков полотнищ не проклеены, на внутренней стороне гидро-, ветрозащитной пленки влага, под металлочерепицей и обивкой стен снаружи и внутри уложен не предназначенный для этого материал, неправильно выполнена стропильная система, нарушения размещения крепежных элементов оконных блоков).

Письмом от 15.01.2022 г. ответчик отказала в удовлетворении претензии в полном объеме.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки 17.01.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В подтверждение наличия дефектов выполненной работы истцом представлено в суд заключение по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> от 11.01.2022 г., содержащее выводы о многочисленных несоответствиях выполненных работ и использованных материалов условиям договора подряда, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> ФИО, выполнявший данное заключение, настаивал на его правильности. Стоимость устранения недостатков им не определялась, поскольку для их устранения фактически необходимо разобрать построенный дом до фундамента и построить заново, что явно превысит определенную сторонами в договоре стоимость работ, а следовательно выполнение данных работ экономически нецелесообразно.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, устройство пароизоляционного слоя стен дома выполнено с нарушением инструкции по монтажу влаго-, ветроизоляции А. Согласно инструкции, тип А применяется только в качестве влаго-, ветроизоляции, является паропроницаемым и не может быть использован в качестве пароизоляционного слоя. Кроме того, отсутствует наружная обшивка стены, что противоречит требованиям нормативной технической документации, но при этом устройство наружной обшивки не предусмотрено условиями заключенного договора. Стоимость устранения недостатков в части перемонтажа пароизоляционного слоя стен составляет 55 986 рублей, а в части устройства наружной обшивки стен – 179 451,60 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 настаивал на правильности своего заключения.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу бесспорно установлено наличие производственных дефектов в виде неправильного и из ненадлежащего материала устройства пароизоляционного слоя стен дома и невыполнение нормативных требований об устройстве наружной обшивки стены, о чем было заявлено истцом уже в первой претензии от 29.12.2021 г.

Однако в удовлетворении претензии от 29.12.2021 г. об устранении данных недостатков ответчиком было необоснованно отказано, что влечет определенные законом последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Получив отказ ответчика в удовлетворении претензии об устранении недостатков выполненной работы, Белоусова А.В. 17.01.2022 г. обоснованно заявила об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ИП Зизень Н.А. письменную претензию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, претензия истца от 17.01.2022 г. об отказе от исполнения договора была получена ею 31.01.2022 г. Соответственно, в этот день договор строительного подряда считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты своего права суд взыскивает с ИП Зизень Н.А. понесенные истцом убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 1 470 000 рублей, что соответствует принципу полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ). Несмотря на предъявления уточненного иска, от данных исковых требований истец не отказывалась, и такой отказ в установленном порядке судом не принимался.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать построенный дом и построить дом заново не могут быть удовлетворены в связи с их заявлением после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также ввиду экономической нецелесообразности, возможной неисполнимости данных мероприятий.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя основаны на законе – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 10 275 300 рублей. С учетом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер и длительность нарушении, на основании заявления ответчика и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Допущенным нарушением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 890 000 рублей и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. На основании заявления ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения, суд снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, необходимые для обращения в суд: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В той части, в которой истец была освобождена налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (в пределах цены иска 1 000 000 рублей), государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, составление рецензии на заключение судебной экспертизы не требовалось для защиты нарушенного права истца, а потому расходы по оплате такой рецензии в размере 10 000 рублей не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в семи судебных заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Также полностью подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

В целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику силами и за счет последней после получения взысканной суммы конструкций дома, являющегося предметом договора подряда от 24.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белоусовой А.В., паспорт гражданина РФ №, с ИП Зизень Н.А., ИНН №, в счет возмещения убытков 1 470 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Белоусову А.В., паспорт гражданина РФ №, передать ИП Зизень Н.А., ИНН №, силами и за счет последней после получения взысканной суммы конструкции дома, являющегося предметом договора подряда от 24.09.2021 г.

Взыскать с ИП Зизень Н.А. в бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин