Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 16.05.2024

Мировой судья ФИО2 Дело ..............

УИД: 26MS0..............-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Минераловодского района Ставропольского края от .............., принятого по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 80 000 рублей по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № .............. от 29.02.2024г. исковые требования удовлетворить частично.

Суд решил: расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей оплаченные ФИО1, по договору по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2000 рублей. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3910 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказано.

На указанное решение ООО «ГАРАНТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № .............. от 29.02.2024г., как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № .............. от 29.02.2024г. отменить.

Заявитель (ответчик по делу) ООО «ГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Истец по делу ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным письменным возражениям его представителя по доверенности ФИО5, просит решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, .............. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..............-Ф.

Автомобиль LADA – 212140, легковой, идентификационный номер (VIN) XTA 212140R2503029, год выпуска 2023, цвет кузова черный, приобретен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи товарного автомобиля .............. от ...............

Согласно распоряжения ТФ-2209-134/5 от .............., часть кредитных средств в размере 80 000 рублей были направлены на оплату услуг по договору Программа «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., заключенному между истцом и ООО «ГАРАНТ».

.............. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 41-КГ22-23-К4, пришел к выводу, что заявленное ФИО1 требование о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............., является законным и обоснованным, с применением последствия расторжения договора в виде взыскания с ООО "ГАРАНТ" в пользу истца уплаченной последним денежной суммы в размере 80 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от .............. N 4-П, от .............. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца, сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат .............. от .............. заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора, адресованного в ООО «Гарант» и распоряжением на перевод денежных средств.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам судьи и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.............. от .............., принятого по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Мельникова Я.С.