Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 01.09.2022

Мировой судья: Чиркина Т.А.

дело № 11-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                               Федоровой А.В.

при секретаре                                                          Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДНТ «Клен» на решение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 05 июля 2022 по иску Астафьевой Юлии Олеговны к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

          Астафьева Ю.О. обратилась в суд с иском к ДНТ «Клен» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>». 25.01.2022 председателем ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащем истице участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате указанных действий ответчика произошел перепад напряжения в электрической сети, вследствие чего вышли из строя включенные в электросеть посудомоечная машина «Siemens», микроволновая печь «Samsung», блок питания для пылесоса «Dyson», блок питания для пылесоса «Акс S5», тройник ЭРА электрический с заземлением, прибор учета электроэнергии стоимостью 5400 рублей. Стоимость ремонта указанной выше техники: посудомоечной машины, микроволновой печи, приобретенных адаптеров для пылесосов, тройника, ответвительных зажимов, необходимых для восстановления электроэнергии, составила 26352 рубля. Вместе со стоимостью прибора учета электроэнергии, необходимость замены которого возникла после введения режима ограничения электроэнергии, так как он также был поврежден, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 31752 рубля. Истица просила суд взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий ей и ее несовершеннолетним детям, 1453 рубля в качестве расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

         Решением от 05 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области требования Астафьевой Ю.О. удовлетворены частично. В пользу Астафьевой Ю.О. взысканы с ДНТ «Клен» 26352 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отключения 25.01.2022 электроэнергии на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>», а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 990,56 рублей, а всего 27342 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Астафьевой Ю.О. к ДНТ «Клен» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, отказано.

         Не согласившись с состоявшимся решением суда, представителем ответчика ДНТ «Клен» по доверенности Мирошниченко Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области отменить, поскольку судом при рассмотрении дела и вынесения решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, при этом выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не дана правовая оценка при подключении истца к электрическим сетям ответчика и наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Показания свидетелей, консультация специалиста и обстоятельства, установленные в решении, не доказывают вину ответчика в причинении убытков. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ДНТ «Клен» и наступившим вредом, поскольку повреждение имущества могло быть обусловлено действиями истца по несанкционированному подключению к электрической сети ДНТ «Клен», которые привели к перебоям в подаче электричества и причинению вреда истцу и членам ДНТ «Клен». Данные факты подтверждались жалобами жителей ДНТ «Клен» в которых они указывали на перебои в работе электричества в то время, когда происходило подключение истца к электросетям, что также не получило надлежащей оценке при вынесении решения суда. Отключение электричества проводилось электриками, имеющими допуск к соответствующим работам, при этом подключение производилось ООО «Строй Инвест», документы о допуске специалистов данной организации к выполнению электротехнических работ не представлено. Судом не верно распределено бремя доказывания и в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о проведении экспертизы, заключение которой могло бы устранить сомнения относительно причиненного вреда и действиями ответчика. Кроме того, опрошенные свидетели, заявленные истцом, являлись ее родственниками, в связи с чем к их показаниям необходимо было отнестись критически в связи с возможной недостоверностью данных доказательств по причине личной заинтересованности родственников истца в исходе рассматриваемого дела.

         По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца поданы письменные возражения.

Представитель ДНТ «Клен» по доверенности Песчанский А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. В обоснование своих доводов просил опросить в качестве свидетеля электрика Климашина Ф.Л., который производил отключение электроэнергии истцу.

Астафьева Ю.О. против удовлетворения жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полностью поддержала доводы, указанные ею в письменных возражениях, а также в письменных пояснениях к возражениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выслушав мнение участника процесса Астафьевой Ю.О., которая возражала против опроса свидетеля в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определил отказать в опросе заявленного свидетеля Климашина Ф.Л., поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик об опросе свидетелей, об истребовании иных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, тем самым распорядился своими правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для принятия новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также суд усматривает, что, заявленный свидетель Климашин Ф.Л. согласно материалам дела, лично не производил отключение электроэнергии истцу, а согласно договора оказания услуг от 24.01.2022, действуя как исполнитель, привлек для производства данных работ третье лицо – Курскова М.Д., имеющего допуск к работам в электроустановках с напряжением до 1000В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 69, 71, 188 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Астафьева Ю.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>».

        25.01.2022 председателем ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащем истице участке по указанному выше адресу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, а также подтверждено соответствующим актом.

        Актом № 101588/04 от 25.01.2022 сдачи – приемки работ, исполнителем ООО «Строй Инвест» были выполнены работы по диагностике – установлению факта перерезанного ввода в дом, устранению неисправности (разрыва сети электропитания), подключению электричества путем наращивания проводов.

        Факт принадлежности истцу имущества, о повреждении которого заявлено в иске, ответчиком не оспаривался, кроме того, подтверждено представленными истцом копиями товарных чеков, договором купли-продажи, паспорта на прибор учета электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены: по факту повреждения посудомоечной машины «Siemens» - копии наряда-заказа и акта выполненных работ от 26.01.2022 по ремонту, из которых усматривается, что мастером были произведены ремонтные работы по восстановлению электрического модуля на сумму 12000 рублей, выявленный при этом дефект заключался в том, что машина не включалась после скачка напряжения в сети; по факту повреждения микроволновой печи «Samsung» - копии наряд-заказов и акта выполненных работ от 26-27.01.2022, в которых указан выявленный дефект – не греет после скачка напряжения, неисправен высоковольтный диод, предохранитель (предположительно от скачка напряжения в сети), произведены работы по замене высоковольтного диода, предохранителя на сумму 5500 рублей; кассовые чеки на приобретение блока питания для пылесоса «Dyson» стоимостью 2140 рублей от 02.02.2022, блока питания для пылесоса «Акс S5» стоимостью 4850 рублей от 09.02.2022, тройника ЭРА электрического с заземлением от 02.02.2022 стоимостью 898 рублей, зажимов ответвительных изолированных в количестве 6 штук, на общую сумму 964 рубля от 25.01.2022, товарный чек от 26.04.2012 на приобретение прибора учета электроэнергии «Меркурий ART 230 01 CLN» стоимостью 5400 рублей; заявление Астафьевой Ю.О. на имя начальника Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» от 01.02.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя ДНТ «Клен» Серегина И.В. по факту повреждения ее имущества вследствие отключения электроэнергии на принадлежащем ей земельном участке 25.01.2022.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Матюхов Д.А., Разуваев А.А., Вахрушева М.О.

       Так, свидетель Матюхов Д.А. показал, что он работает электриком в компании «Инград», по просьбе Разуваева А.А. приезжал зимой на участок истца в м-оне Мамонтовка <адрес>, где в доме пропало электричество. Когда забрался на электрический столб, увидел, что обрезан кабель, идущий в дом истца. Он зафиксировал это на камеру мобильного телефона, но подключать электричество не стал, так как не имеет доступа к такому большому напряжению в 380 Вт.

         Свидетель Разуваев А.А. показал, что является соседом Астафьевой Ю.О. по участку в ДНТ «Клен» в м-оне Мамонтовка <адрес>. На его участке расположен прибор учета и распределения электроэнергии, поставляемой на участок истца. В течение дня 25.01.2022 никто из членов ДНТ «Клен» к нему не приходил, доступа на его участок с целью отключения электроэнергии на участке Астафьевой Ю.О. не просил. Вечером узнал, что на участке истца отсутствует электроэнергия.

         Свидетель Вахрушева М.О. показала, что доводится истице родной сестрой. 25.01.2022 сестра попросила ее приехать посидеть с одним из ее детей, так как второго нужно было отвезти в поликлинику. Когда около 16 часов она приехала, в доме сестры не было электричества. Со слов Астафьевой Ю.О. электроэнергия на участке последней была отключена из-за возникшего между ней и председателем ДНТ «Клен» конфликта. После 18 часов, когда истица вернулась, стали звонить в полицию и Мосэнерго, однако последние отказались выезжать, тогда позвонили в частную организацию, вызвали электрика оттуда. В районе 22 часов электроэнергия была восстановлена, и она уехала домой. При этом при подключении электроэнергии в доме каких-либо звуков, хлопков, характерных для перегорания техники, запаха гари она не заметила.

          По ходатайству истца в суде первой инстанции был опрошен в качестве специалиста исполнительный директор ООО «Союз Эксперт» Пантеев А.В., который пояснил, что, обладая специальными познаниями в области электробезопасности, он ознакомился с системой электрооборудования в доме истца лично, в результате пришел к выводу о том, что электропроводка реализована грамотно, защита по току обеспечена, автоматы установлены на каждую группу электроприборов, разнесенных на несколько фаз, чтобы не было слишком большой нагрузки на одну из них. Указал, что причиной повреждения приборов, являющихся предметом спора, мог стать скачок напряжения при отключении электричества. Маловероятно, что техника могла пострадать при подключении электроэнергии, это возможно только тогда, когда подключены все три фазы, оба рубильника одновременно, также подключена сама техника. При нормальном же подключении электроэнергии предварительно должны быть отключены оба рубильника до места проведения работ, которые впоследствии подключаются после того, как подключается электричество. Также пояснил, что после обрезания электрокабеля для восстановления его работы необходимы зажимы, в которые вставляются концы обрезанного провода и таким образом соединяются.

В настоящем споре истец свои имущественные требования основал на том, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии он понес убытки.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика ДНТ «Клен» по доверенности Мирошниченко Ю.Л. представлялись письменные возражения в которых ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, по доводам аналогичным, содержанию апелляционной жалобы, в связи с чем судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право представления доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред был причинен не по его вине, суду первой инстанции, представлено не было. Копии жалоб жителей ДНТ «Клен» такими доказательствами не являются, поскольку изложенные в них факты не были подтверждены в судебном заседании, данные лица в качестве свидетелей не заявлялись, об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не предупреждались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Как обоснованно указано судом, ответчиком доказательств отсутствия наличия вины в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения ее имущества, представлено не было, как и не было представлено доказательств причинения вреда иными лицами, в том числе, самой истицей. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по установлению причины повреждения техники в доме истца ответчиком суду не заявлялось.

      Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

      Стоимость ремонта посудомоечной машины, микроволновой печи ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости работ по устранению повреждений техники ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, суду не представил.

      При этом мировой судья правомерно посчитал возможным включить в стоимость реальных расходов, понесенных истцом на ремонт посудомоечной машины, микроволновой печи, суммы в размере 12000 рублей и 5500 рублей, указанные в актах выполненных работ, понесенные истцом убытки в связи с необходимостью приобретения блоков питания для пылесосов «Dyson» стоимостью 2140 рублей и «Акс S5» стоимостью 4850 рублей, тройника ЭРА электрического с заземлением стоимостью 898 рублей, зажимов ответвительных изолированных в количестве 6 штук, на общую сумму 964 рубля, необходимость приобретения которых подтвердил в суде специалист.

      В то же время суд обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу стоимости приобретенного в 2012 году прибора учета электроэнергии «Меркурий ART 230 01 CLN» в размере 5400 рублей, поскольку согласно пояснениям истицы данный прибор заменен не был, в настоящее время находится в рабочем состоянии, расходы на его замену истцом не понесены. Кроме того, согласно ответу на запрос суда из АО «Мособлэнерго» прибор учета «Меркурий» подлежит замене в связи с истечением срока межповерочного интервала.

        Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость замены данного прибора учета вследствие его повреждения при отключении электроэнергии ответчиком, истцом не представлено.

        Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно отказал во взыскании 3 рублей как превышающую действительную стоимость отремонтированного и приобретенного имущества.

Вопрос о судебных издержках, судом разрешен в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа пропорциональности.

         Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции признаются судом по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как правовых основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

          Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДНТ «Клен» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 05 июля 2022 по иску Астафьевой Юлии Олеговны к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу ДНТ «Клен» - без удовлетворения.

         Судья