Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1121/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1764/2022

39RS0004-01-2022-001884-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Нижниковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Е.П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит расторгнуть договор и взыскать задолженность в размере 705953,38 рублей, из которых: сумма основного долга – 620091,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 76309,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4953,50 рублей, неустойка за просроченные проценты- 4598,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16259,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Попова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика, выступающая по доверенности, Лихобабина А.Ю. в судебном заседании иск признала частично, не возражая против удовлетворения иска в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов, просила о снижении неустойки, полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

обращалась к истцу за реструктуризацией долга, но ей было отказано.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.32-33), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями п.6 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора определен размер неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 14.05.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей суд соглашается.

20.12.2021 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до 19.01.2022 года.

Требование банка не исполнено.

Не усматривает суд оснований и для снижения размера неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, размер образовавшейся задолженности, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповой Е.П..

Взыскать с Поповой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16.06.2021 по 20.01.2022 в размере 705953 (семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 38 копеек, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 16259,53 рублей, а всего 722212,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2022 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.