Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7976/2023 от 07.06.2023

Судья ФИО3 дело 33-7976/2023

2-3674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего ФИО8,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого истец (Цедент) уступил, а ответчик (Цессионарий) принял право будущего требования передачи истцу квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах: согласно п. 2.1 договора, в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.; согласно п. 2.2 договора, случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета; согласно п. 2.3 договора, в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег. Заключенный договор об уступке будущего требования является недействительным в силу закона. В данном договоре отсутствуют существенные условия договора. Договор об уступке прав будущего требования не заключен и не подписан. Заключенный договор нарушает его права и охраняемые законом интересы. По условиям данного договора он не извлекает из договора ничего и не получает ничего взамен. В договоре отсутствует предмет, тем самым, не определена цель его заключения. Согласно п. 4 договора цель заключенного между сторонами договора должны быть достигнута благодаря совершению Цессионарием в своих интересах и интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег. Условия договора противоречивы и исключают друг друга. Исполнение договора лежит исключительно на истце, ответчик только получает выгоду по договору. В договоре отсутствует условие о сроке его исполнения, что не позволяет определить момент его исполнения, конкретика о действиях Цессионария по договору. Фактически он не получил присужденные денежные средства, заключенный договор не несет и не может нести юридической силы. Просил признать заключенный между ним и ответчиком договор недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального оправа, заявленные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сущности сделки на момент ее заключения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» о признании членом ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой паевого взноса в размере 920700 рублей – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 признан ничтожным. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требованиях ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ни денежных средств, ни квартира не получены.

ФИО2 на электронную почту ФИО1 направил варианты проекта договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Цедентом) и ответчиком ФИО2 (Цессионарием) заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого:

1. Цедент полагает, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет право требования с ЖСК «Берег 18А» передачи ему вновь построенной трехкомнатной <адрес> на 9 этаже в <адрес> А по <адрес> общей площадью 83,7 кв.м по договору № между Цедентом и ООО Фирма «Сиэгла» от ДД.ММ.ГГГГ и договору между Цедентом и ЖСК «Берег 18 А» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С целью реализации названного права, в связи с невозможностью получить признание этого права от ЖСК «Берег 18А» в течение семи лет по предложению Цессионария Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах:

2.1) в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

2.2.) в случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

2.3) в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» по гражданскому делу № удовлетворены. С ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Берег 18А» признан банкротом.

Установлено не оспаривалось сторонами, что ФИО7 предложил ФИО1 включиться в реестр требований кредиторов ЖСК «Берег 18А» как отдельные кредиторы, чтобы получить денежные средства согласно условиям заключенного между ними договора, предложил подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутого соглашения между ними ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал бы ФИО2 часть права требования от 3010000 рублей, а именно 1010000 рублей, оставив себе 2 000000 рублей.

ФИО1 отказался, поскольку условиями договора предусмотрено получение им всех денежных средств, а затем расчет с ответчиком.

Договор подписан не был.

ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что отозвал доверенность, выданную на его имя, чем ограничил Цессионария от выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2. Произведено процессуальное правопреемство, а именно ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании убытков в части суммы 1044650 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как отмечалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Из предоставленных материалов дела, пояснений сторон следует, что оспариваемый истцом договор уступки прав будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО2 лично, на договоре имеются собственноручные подписи сторон, с расшифровкой фамилии, имени и отчества. При заключении договора стороны действовали свободно, добровольно и в своих интересах, что предусмотрено положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С условиями заключенного договора истец ознакомлен, согласился, желал совершить именно эту сделку, понимал ее предмет или природу, имел правильное представление об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, что подтверждено предшествующим подписанию договора поведением ФИО1, а именно изучение нескольких вариантов договора, выбор договора, соответствующего, по мнению истца целям и согласованным задачам.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало заблуждение относительно условий договора об уступке права требования. Совершая спорную сделку, ФИО1 был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и порядка расчета по договору, осознавал характер и существо правоотношений.

Довод ФИО1 том, что заключенный между ним и ФИО2 договор не соответствует требованиям закона, договор не имеет юридической силы, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 поименованного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что условия заключения спорного договора сторонами соблюдено.

Утверждение о том, что истец по данному договору не извлекает и не получает ничего взамен не состоятельно, как и не состоятельно утверждение об отсутствии предмета договора, не достижении цели договора.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что предмет договора определен в пункте 2 договора, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом.

Определено: 2.1) в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

2.2.) в случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

2.3) в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вопрос о цели, предмете договора согласован. данное условие исполнено решение о взыскании с ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом, вступило в законную силу.

Истец указывает на противоречивость условий договора, при этом, в чем усматриваются противоречия не указывает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из договора следует. что его условия сформулированы четко, доступно для понимания, определены в зависимости от достижения соответствующего результата.

Доводы истца о том, что исполнение условий договора лежит только на истце, судом расценены как несостоятельные, поскольку во исполнение условий договора истцом (Цедентом) никаких действий не требовалось и не произведено, кроме как выдачи нотариальной доверенности на имя ответчика.

С указанным суждением судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно отражено, что ссылка истца на то, что по условиям договора выгоду по нему получает лишь ответчик, опровергаются условиями самого договора, а также состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о том, что в договоре нет условий о сроке его действия обоснованно судом первой инстанции отклонено, поскольку опровергается п. 12 заключенного между сторонами договора, согласно которому договор в части действий Цессионария по достижению цели договора действует в течение трёх лет с момента заключения.

В свою очередь целью в силу п. 4 договора является совершение Цессионарием в своих интересах и в интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег.

Следовательно, срок договора, действия Цессионария четко прописаны в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Доводы истца о том, что ответчик его обманул, поскольку в результате его работы в рамках договора он ничего не получил, суд счел не состоятельными, поскольку в силу условий договора его цель достигнута не была ввиду отзыва Цедентом доверенности, выданной на имя Цессионария, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами дела.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора об уступке будущего требования необходимо было обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, что было сделано истцом единолично одновременно с отзывом доверенности, выданной на имя ответчика, которым, в свою очередь, в целях получения по условиям заключенного договора причитающейся ему части присужденных в пользу истца денежных средств, также подано заявление о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которого вынесено соответствующее определение, с которым ответчик также обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Суд первой инстанции верно указал, что каждая из сторон оспариваемого договора в настоящее время реализует свои права в целях получения денежных средств, присужденных судом в пользу ФИО1, где ответчик по условиям заключенного с истцом договора, реализует своё право, приобретенное им в силу условий указанного договора, с которыми истец на момент его подписания был полностью согласен.

Доводы истца о том, что ответчик давил на него, требовал подписания другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого для него являлись явно невыгодными, а выгоду по нему имел лишь ответчик, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный договор сторонами подписан не был, правоотношений между сторонами по нему не возникло.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного договора об уступке будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными и исследованными доказательствами.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора, в том числе имелись обстоятельства, которые могли повлиять на заключение им оспариваемого договора, а именно перенесенное им самим заболевание, его матерью, затем смерть матери, выявление у него осложнений после перенесенного заболевания, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание. После разъяснения судом истцу установления юридически значимых обстоятельств в таком случае, а именно установление наличия или отсутствия психического расстройства у Цедента в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня посредством назначения и проведения экспертизы, истец указал, что проведение такого исследования не требуется, поскольку перечисленные им основания не повлияли на заключение им оспариваемого договора.

При условии сложившейся жизненной ситуации ФИО1 самостоятельно принял решение воспользоваться предложением ФИО2, подтверждение тому, что он не мог отказаться от совершения сделки, принять решение о ее заключение в более поздние сроки материалы дела не содержат.

Напротив ФИО1 знакомился с проектами договоров, принимал участие в переговорах, выражал несогласие с рядом условий, по результатам подписал спорный договор, что свидетельствует об осознанности действий.

    Не исполнение сторонами заключенного договора каких-либо его условий не свидетельствует о его недействительности.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни одного обстоятельства, изложенного в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено, ФИО1 понимал сущность договора, его условия, результат на момент его заключения. То, что воля ответчика была направлена на заключение договора вследствие заблуждения относительно существа сделки применительно к п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ФИО1 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным в силу закона, истец в апелляционной жалобе указывает на не заключенность договора. Вместе с тем, признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими, поскольку незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение истца ФИО1 в заблуждение, относительно совершаемой сделки, договор уступки прав будущего требования соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

    Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения, судом первой инстанции дана мотивированная и правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она основана на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению подателя жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: