Решение по делу № 12-18/2022 (12-1592/2021;) от 22.11.2021

УИД28RS0004-01-2021-013474-70

Дело № 12-18/2022 (12-1592/2021)

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

При секретаре ДробяскинойК.А.

С участием защитника ПрасковаМ.С. – Карповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праскова Максима Сергеевича на постановление ст. инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210928914529 от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210928914529 от 28 сентября 2021 года ПрасковМ.С. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПрасоквМ.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как в указанный период времени данным автомобилем он не управлял, в указанное в постановлении время находился в г. Белогорске, где совершал покупки в магазине, что подтверждается сведениями с банковской карты.

Срок подачи жалобы восстановлен на основании определения судьи 20.01.2022 года.

В судебное заседание ПрасковМ.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ПрасковаМ.С. – Карпова Е.В. на доводах жалобы настаивала, указав, что 25.09.2021 года транспортным средством HyundaiCreta, гос номер *** управлял Кузнецов Роман Александрович, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст.12.16 КоАП РФнесоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года в 19 часов 18 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, около магазина «Перекресток», водитель транспортного средства марки HyundaiCreta, гос номер ***, собственником (владельцем) которого является ПрасковМ.С., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортного средства на дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210928914529 от 28 сентября 2021 года ПрасковМ.С. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ПрасковуМ.С. вменено в вину нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С вынесенным постановлением ПрасковМ.С. не согласился, в жалобе выдвинул довод о том, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как во время совершения правонарушения находился в г. Белогорске и не мог находиться в г. Благовещенске.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки HyundaiCreta, гос номер ***, является ПрасковМ.С.

Согласно нотариальной доверенности *** от 26.04.2019 года ПрасковМ.С. доверил в том числе управление указанным транспортным средством РА, *** г.р., который также вписан в страховой полис ОСАГО серии *** от 22.04.2021 года, сроком действия с 07.05.2021 года по 06.05.2022 года.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен РА, который пояснил, что транспортным средством HyundaiCreta, гос номер *** практически всегда управляет он, 25.09.2021 года в течение всего дня, в том числе вечером, данным транспортным средством управлял он, в вечернее время заезжал за покупками в ТК «Перекресток», не отрицал, что припарковал автомобиль напротив центрального входа в торговый центр, как зафиксировано на фотографиях.

Свидетелем также представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» согласно которой, 25.09.2021 года в 13 часов 25 минут (по московскому времени) РА совершена оплата товаров и услуг FreshMarketBlagoveshhen.

При этом ПрасковымМ.С.представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» согласно которой, 25.09.2021 года в 12 часов 26 минут (по московскому времени) ПрасковымМ.С. совершена оплата товаров и услуг StolitsaBelogorsk, что подтверждает доводы ПрасковаМ.С. о том, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он не находился в г. Благовещенске.

Таким образом, анализ административного материала, свидетельствует о том, что доводы ПрасковаМ.С. обоснованы, и указывают на отсутствие нарушений им требований ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ПрасковаМ.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210928914529 от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Праскова Максима Сергеевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева