Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-1372/2023 от 11.09.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001657-12

Дело № 2-1756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорина Олега Евгеньевича, Сидориной Инны Владимировны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее ПАЗ «СЗ «Орелстрой») о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы.

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, по условиям которого истцы приобретают для собственных нужд в совместную собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 821 500 руб. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцам квартиры. В этой связи, истцы обратились за проведением независимой строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения. По результатам исследования, выраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для устранения выявленных недостатков истцам необходимо понести расходы, составляющие не менее 494 645 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.

С учетом уточнения исковых требований просят суд уменьшить размер покупной цены некачественного товара: объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на сумму 162 494 руб. Взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истцов излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере 162 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 81 247 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО4 расходы на проведение технического экспертного исследования жилого помещения в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САЗ «Орлестрой» ФИО6 просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услугу представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, по условиям которого истцы приобретают для собственных нужд в совместную собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 821 500 руб. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцам квартиры. В этой связи, истцы обратились за проведением независимой строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения. По результатам исследования, выраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для устранения выявленных недостатков истцам необходимо понести расходы, составляющие не менее 494 645 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире истцов действующим строительным нормам и правилам составляет 162 494 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика соответствующего уменьшения покупной цены в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 162 494 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 494 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на проведение технического экспертного исследования жилого помещения в размере 25 000 руб. за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно договору № на проведение технического экспертного исследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу ФИО4; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, распискам о получении денежных средств, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцами расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 624,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Уменьшить размер покупной цены некачественного товара – объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на сумму 162 494 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу ФИО3 (16-- руб) в равных долях излишне уплаченную за недоброкачественный товар сумму в размере 162 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу ФИО4 (-- руб) расходы на проведение технического экспертного исследования жилого помещения в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 5 624,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова