Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 21.02.2022

№ 11-18/2021

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                   30 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Солдатова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка к Солдатова С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Солдатова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 19 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 923,05 руб. Всего взыскать 24 993,51 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Солдатовой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 19 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 923,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года Солдатова С.Н. незаконно сняла денежные средства со счета умершего клиента ФИО1, открытого ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 850 руб. О незаконном снятии Солдатовой С.Н. денежных средств ПАО Сбербанк стало известно после вынесения Сибайским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО10, ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. От добровольного возмещения суммы неосновательного обогащения Солдатова С.Н. уклонилась, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатова С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: сын ФИО10, дочь ФИО11 Между тем наследники ФИО1 к участию в деле не привлекались, тогда как решение суда по делу может затронуть их права и законные интересы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка к Солдатовой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Этим определением суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО11, в лице её законного представителя ФИО6, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно оферты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом в размере 39 000 руб. под 25,9% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты были сняты денежные средства в сумме 29 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту было возвращено 10 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 19 850 руб. до настоящего времени на карту не внесена.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, снявшее с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 29 850 руб. Ею оказалась Солдатова С.Н., приходящаяся супругой брата умершего ДД.ММ.ГГГГ клиента банка ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

Ответчик, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства свои доводы основывала на том, что денежные средства она сняла для организации похорон, ритуальных услуг и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса для оплаты указанных расходов.

После смерти наследодателя ФИО1, банковской картой, на которой были размещены денежные средства, распорядилась ответчик Солдатова С.Н. Факт снятия денежных средств с банковской карты наследодателя не оспаривался ответчиком. Как пояснила ответчик, эти денежные средства были использованы ею для организации похорон ФИО1. Однако, ответчиком не представлено доказательств возврата снятых ею денежных средств и не представлено юридически значимых обстоятельств, исключающих возврата Банку без каких-либо оснований полученных денежных средств, соответственно, доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца. При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 850 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

В то же время Солдатова С.Н. не лишена права обратиться в суд с регрессным требованием к наследникам о возмещении ей понесенных расходов, связанных с организацией похорон ФИО1 при наличии документов подтверждающих факт несения указанных расходов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220,46 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о незаконном снятии денежных средств из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В суд настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Оснований для исчисления сроков исковой давности с момента получения Банком запроса ОМВД России по <адрес> РБ по материалу проверки № по заявлению ФИО6 не имеется, так как на тот момент не было установлено лицо, снявшее денежные средства с банковской карты ФИО1

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с учетом взысканной суммы, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Солдатовой С.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка к Солдатова С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Солдатова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 19 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 220,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 923,05 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                 Л.Х.Суфьянова