Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2022 ~ М-738/2022 от 11.02.2022

№

УИД: 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ООО «Альянс-Строй» ФИО3, действующего по доверенности 12.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» в рамках Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 191 447,80 рублей, неустойку в размере 150 000 руб. за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика – 17.12.2021г. в удовлетворении претензии истца по 17.04.2022г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с момента вынесения решения и до момента исполнения обязательств в размере 1% от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме по проведению досудебной экспертизы по определению цены иска в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она по договору дарения от 24.10.2021г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждена заключением экспертизы № от 15.11.2021г. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий в пределах полномочий, оформленных доверенностями от 01.03.2022г. №, от 256.10.2921г. (л.д.15, 46) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО6 направил суду уточненное исковое заявление, иных ходатайств не заявили, в связи, с чем, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены, доверенность от 12.02.2021г.) полностью поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.-61), суду показал, что ответчик недобросовестными действиями истца был лишен возможности осуществления своих прав, а именно не направил ответчику досудебное заключение об определении наличия строительных недостатков и их стоимости, в связи, с чем лишил ответчика объективной возможности оценить качество выполненных работ, как и объем и стоимость некачественно выполненных работ, по его мнению досудебный отчет ООО «КБЭСТИ» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку основан на недействующей нормативно-технической документации, та документация, которая применялась эксперт носит рекомендательный характер, имеются различия между дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом, в котором приводится количество и объем работ по устранению недостатков, тогда как в дефектной ведомости не отражены фактические замеры и количество предстоящих работ, в экспертном заключении нет расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, кроме того, не имеется обоснования их несения, факт установления недостатков мог и должен быть установлен без несения расходов истцом до судебного разбирательства, в случае предоставления истцом квартиры для осмотра, что ею не было сделано, в случае принятия решения о взыскании указанных расходов с ответчика, полагает их подлежим снижению с учетом принципа разумности.

Указывает, что истец проигнорировала предложение ответчика, направленное в ее адрес 02.06.2022г. о предоставлении квартиры для осмотра, поэтому считает, что в действиях ответчика нет вины, в связи, с чем моральный вред не подлежит удовлетворению, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, ввиду того, что истица не предоставила ответчику объект для осмотра, ответчик в силу объективных причин не имело возможности проверить наличие недостатков либо их отсутствие, а при их наличии, оценить объем и стоимость их устранения, следовательно неустойка не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения в данной части требований истца просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, применить положения ст.333 ГК Ф и снизить размер неустойки, в том числе с учетом положений постановления Правительства РФ    № от 26.03.2022г. Поскольку считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, просит в иске отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ФИО7 защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.3 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 24.10.2020г., истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Данная квартира была передана дарителю ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2008г., в дальнейшем договора уступки права требования № от 02.02.2019г. по акту приема передачи от 29.04.2020г. № (л.д.16),

Застройщиком данного объекта являлся ответчик, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается досудебным заключением экспертизы № от 15.11.2021г., выполненным ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», согласно которому в указанной выше квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 101 525 рублей (л.д.24-28).

04.12.2021г. истец направил ОООЛ «Альянс Строй» две претензии, одну по адресу: <адрес> (л.д.33), другую претензию направил по адресу: <адрес> (л.д.34) и которую ответчик получил 07.12.2021г., что подтверждается почтовым идентификатром № и оставил без удовлетворения (л.д. 26-29).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 78-79).

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № от 15.09.2022г., заключения № от 15.09.2022г. следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям ГОСТА                  №, СП 71.13330.2017, ГОСТА 31173-2017, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г., ГОСТА 23166-99, ГОСТА 30674-99, ГОСТА 30971-2012, стоимость строительных недостатков составляет 191 447,80 руб.

Сторона истца согласилась с суммой строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, представив суду уточнение иска.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований досудебное заключение, выполненное ООО «КБСТЭ», которым также определено наличие строительных недостатков в квартире и их стоимость, заключение судебной экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении досудебной экспертизы ответчик не извещался о ее проведении, участие при проведении досудебной экспертизы не принимал, эксперт ООО «КБСТЭ» не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Ответчик, в нарушение требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. « О судебно-экспертной деятельности в РФ», ГОСТов, СНипов, Строительных норм и Правил передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 191 447,80 рублей, с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме и не оспаривал ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Доказательств перечисления истцу данной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, сторона ответчика суду не представила.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст.23 ФИО7 защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию (л.д.32) с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока – 17.12.2021г. требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.12.2021г. по 17.04.2022г. в размере 1% в день, суд признает неверным, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. № определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч.2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает возможным произвести иной расчет неустойки за спорный период;

- с 18.12.2021г. по 25.03.2022г. – 97 дней = 191 447,80 руб. * 1% * 97 дн. – 185 704.36 руб.

С 26.03.2022г. по 17.04.2022г. = 23 дн.= 191 447,80 руб. * 9,5%/365*23дн.= 1 146,09 руб., а всего сумма неустойки составит 186 850, 42 рубля.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официального признания на законодательном уровне и правительством РФ (ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ, Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. 3 479, от 04.07.2018г. № (в ред. От 26.03.2022г.), от 23.03.2022г. №, от 02.04.2022г. №, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе и учитывая, что ответчиком не оплачена сумма строительных недостатков в течении длительного периода времени который составляет более 11 месяцев, в том числе с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, сохранности пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных строительных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию 50 000 рублей.

Суд считает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит принципам, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1534) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных антикризисными мерами в 2022г. Постановление N 479 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства - гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Указанная мера ответственности установлена в соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которых пункт 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ № мораторий не устанавливает.

Поскольку нарушенные перед истцом обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, ФИО1 имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств, при этом размер неустойки – 1% от неисполненного обязательства указан истцом неверно, так как в силу п.1 (1) Постановления правительства РФ № в указанный истцом период неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБРФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 30.06.2023г. в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (191 447,80 руб. - стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда+ 40 000 руб. – неустойка ) = 232 447, 80 руб.: 50% = 116 223.90 руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось судом выше, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойки штрафа, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Альянс-Строй» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО «КБСТЭ», что подтверждается заключением экспертизы № (л.д. 23-27), договором № от 08.10.2021г. на исследование качества квартиры (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение ООО «КБСТЭ» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, в заключении указана дефектная ведомость, в которой подробно описаны строительные недостатки, приведены нормативные акты,    требованиям которых не соответствуют строительные работы, заключение содержит способы исследования и расчеты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, подтверждением чему является в том числе стоимость судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которая составляет 38 350 рублей, в связи, с чем, суд считает оснований для снижения данных расходов, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, понесенных истцом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на конкретное дело на представление интересов истца и ведение дела в его интересах по взысканию и получению денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 13.

Доводы представителя ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившиеся в не направлении ответчику досудебного заключения по определению наличия строительных недостатков и их стоимости, в связи, с чем ответчик был лишен объективной возможности оценить качество выполненных работ, объем и стоимость их устранения, а также то, что досудебный отчет ООО «КБЭСТИ» не может являться надлежащим доказательством по делу, в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик с момента поступления в суд иска – 11.02.2022г. не лишен был возможности получить досудебное заключение и имея в наличии проектную документацию и штат сотрудников с соответствующей квалификацией специальных познаний в области строительства представить свой локально сметный расчет по недостаткам, которые установлены в квартире истца.

Более того, стоимость строительных недостатков, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы отличается от стоимости строительных недостатков, определенной досудебной экспертизой в сторону увеличения.

Кроме того, суд считает довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятельным, также в силу того, что истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что он в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право на получение в собственность объекта, качество которого соответствует проектной документации, существовавшей на момент заключения договора долевого участия и его оплаты. Ухудшение качества квартиры является недостатком оказываемых услуг.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, что подтверждается материалами дела, предложил в разумные сроки выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в соответствие с первоначальной строительной документацией, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Размер стоимости строительных недостатков определен согласно выводам судебной строительной экспертизы, однако на момент принятия решения, ответчик также выплату стоимости строительных недостатков, не произвел.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи, с чем недобросовестность их действий по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается. Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 914, 48 руб. (191 447,80 руб. + 50 000 руб. – неустойка = 241 447,80 руб. = 5 614,48 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрушиной Тамары Ивановны к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителей взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Мокрушиной Тамары Ивановны стоимость устранения строительных недостатков – 191 447,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 18.12.2021 г. по 17.04.2022 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Мокрушиной Тамары Ивановны неустойку за период, начиная с начиная с 06.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 30.06.2023г.) включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на день сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 30.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день.

Предоставить ООО «Альянс-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Мокрушиной Тамары Ивановны штрафа в сумме 5 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 914, 48 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: КПП 246601001, ИНН: 2466023173; ОГРН: 1022402662864, кор/счет: 301018108 000 000 00627; расчетный счет: 406028100310000000020 стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 38 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева