Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 (11-588/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья судебного участка № 46

Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

Дело № А-11-71/22 24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Манузиной А.В.,

ответчика – Кондратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 43 СПб и.о. мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 23.10.2020 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к Хмелевской Екатерине Владимировне, Трощенковой Ирине Николаевне, Рыжовой Елене Николаевне, Герцман Михаилу Робертовичу, Малышевой Евгении Михайловне, Мартыненко Анне Николаевне, Мурашевой Нине Антоновне, Мурашеву Аркадию Петровичу, Кондратьевой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 30 395,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1111 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 СПб и.о. мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 23.10.2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Хмелевской Екатерине Владимировне, Трощенковой Ирине Николаевне, Рыжовой Елене Николаевне, Герцман Михаилу Робертовичу, Малышевой Евгении Михайловне, Мартыненко Анне Николаевне, Мурашевой Нине Антоновне, Мурашеву Аркадию Петровичу, Кондратьевой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 16.02.2021 года произведена замена истца с АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом сроки исковой давности не пропущены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Н.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена 23.10.2020 года.

Мотивированное решение по делу не изготовлено.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда не изготовлено, и в настоящее время изготовить мотивированное решение суда не представляется возможным ввиду прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № 43 СПб, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░ ░░ 23.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022 ░░░░