Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2021 от 31.05.2021

Дело № 12-410/21 г.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2021 года                              гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала РД Зайналов К.Ш., рассмотрев жалобу Казимагомедовой ФИО10 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале №18810005200013791552 от 06 января 2021 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале №18810005200013791552 от 06 января 2021 года, Казимагомедова З.У. признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Казимагомедова З.У. обратилась в суд с жалобой на постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Казимагомедова З.У. жалобу поддержала и пояснила, что привлечена к административной ответственности необоснованно, так как водитель автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номерной знак № Маммаев М.А. ехал со стороны Хушетское шоссе по ул.Тюльпаная 6-я в попутном направлении с большой скоростью по встречной стороне движения дороги и допустил наезд на автомобиль KIA CEED за государственным регистрационным номерным знаком №, который включив световой указатель сигнала совершал на перекрестке поворот налево. Сотрудник ГИБДД МВД РД по г.Махачкала сержант полиции Гадаев М.Б. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, что она нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются «фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения...». В схеме ДТП не указан, имелся ли тормозной след автомобиля Лада Приора, не указан перекресток регулируемый, или не регулируемый, установлен ли светофорный объект, дорожные знаки какие либо тоже не указаны. Не взяты объяснения у пассажира, который находился в салоне моего автомобиля при столкновении, а также у другого свидетеля находившегося на месте аварии. Не вызвал, по ее требованию адвоката, хотя она просила вызвать его, так как за 5 лет вождения автомобилем у нее не было ДТП. Работник ГИБДД сержант полиции Бадаев М.Б. ей отказал, ссылаясь на то, что в такое время «где я тебе найду адвоката». Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по административному правонарушению, приехавшие на место ДТП сотрудники полиции повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Вместе с ней в момент ДТП сидел пассажир, который был свидетелем и видел, как на самом деле произошло ДТП, однако сотрудник полиции не указал их в качестве свидетелей, несмотря на ее просьбу. Она ехала по своей правой стороне движения и перед началом поворота были включены сигналы светового указателя поворота налево. Когда она уже завершала маневр поворота налево, она услышала сзади визг тормозов и удар в заднее левое крыло автомобиля. Водитель Лада Приора Мамаев М.А. совершил с столкновение, от чего ее машину развернуло на встречную полосу. Просит суд постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале №18810005200013791552 от 06 января 2021 года отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Казимагомедову З.У. и ее представителя-адвоката Адигюзелова М.Э., который просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2021 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкале в отношении Казимагомедовой З.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казимагомедовой З.У., были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Привлекая Казимагомедову З.У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 06 сентября 2021 года, в 19 часов 40 минут, на ул. Тюльпанная, 6-я г. Махачкалы управляя автомобилем KIA CEED за государственным регистрационным номерным знаком №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, и допустила столкновение.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Казимагомедова З.У. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, ссылаясь на то, что она при совершении маневра включила сигнал светового указателя поворота налево, и только после этого она начала поворачивать, при этом возможность остановиться для водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номерной знак № Маммаева М.А. имелась, однако какая-либо реакция с его стороны отсутствовала, так как последний превысил скоростной режим.

Аналогичные доводы Казимагомедовой З.У. изложены и в настоящей жалобе, и поддержаны, в том числе и защитником Адигюзеловым М.Э. в ходе настоящего судебного заседания.

Однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Казимагомедова З.У. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Из письменных объяснений Казимагомедовой З.У. следует, что она начала совершать маневр поворота налево, при этом включила сигнал светового указателя поворота налево, и сбросив скорость до 10-15 км/ч и в этот момент услышала свист тормозов, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Лада Приора" государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из письменных объяснений водителя автомобиля Лада Приора" государственный регистрационный знак № Мамаева М.А. следует, что он двигался по ул. Моторная в сторону Тюльпанной, где автомобиль KIA CEED за государственным регистрационным номерным знаком № не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 8).

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся. При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности Казимагомедовой З.У. в нарушении правил дорожного движения в постановлении в полной мере не приведено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Казимагомедовой З.У. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку действия материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя Казимагомедовой З.У. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и постановление должностного лица от 06.01.2021, подлежит отмене с прекращением в отношении Казимагомедовой З.У. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №188100052000137915.52 от 06 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Казимагомедовой ФИО12 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казимагомедовой ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                               К.Ш. Зайналов